102年度抗字第684號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：102 年 08 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第684號抗　告　人　黃正耀相　對　人　許文貴加豐營造有限公司法定代理人　俞偉楠上列當事人間返還不當得利事件，抗告人對於中華民國102年5月1日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1992號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；送達不能依第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第440條、第442條第1項、第162條第1項前段、第138條第1項、第2項定有明文。二、查，抗告人對原法院於民國102年3月14日所為判決(下稱系爭判決)，於102年4月29日聲明不服提起上訴(見原法院卷第140頁)，惟系爭判決經以郵務送達，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同年3月25日寄存送達在桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所(下稱楊梅派出所，見原法院卷第137頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日即同年4月4日午後12時發生送達效力，應自同年4月5日零時計算其上訴不變期間，而抗告人係住居在桃園縣楊梅市，扣除在途期間1日，則抗告人之上訴期間於102年4月25日午後12時即已屆滿，詎抗告人遲至同年4月29日始提起第二審上訴，顯已逾上訴期間，其上訴自非合法，原法院裁定駁回其上訴，自無不合。三、抗告意旨略以：抗告人遲遲未收到系爭判決，而係於102年4月29日在原法院網站查知抗告人之訴駁回，遂打電話與原法院書記官聯絡，書記官告知系爭判決已寄出一段時間，可能在楊梅分局，如要上訴要趕快，是以抗告人於當日即具狀聲明上訴，理由容後再補，抗告人乃回去楊梅分局找系爭判決書，卻因案件很多而未找到，且寄存送達之二份通知書，抗告人均未發現，故抗告人並非故意拖延而遲誤上訴云云。惟依送達系爭判決書予抗告人之送達證書上記載：未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書：「寄存於下之一處所，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，且送達人復在前揭記載上有勾選之筆跡，而經本院函詢桃園楊梅郵局，亦函復稱：本件經投遞二次不在，依法辦理寄存送達，並作送達通知書二份，一份黏貼住所之門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有該便箋可憑（見本院卷第11頁)，參以送達人復將系爭判決寄存於楊梅派出所，有楊梅分局102年7月1日楊警分刑字第0000000000號函附楊梅派出所司法文書領取記簿影本可考(見本院卷第16頁、第17頁，抗告人於102年5月9日領取)，是原法院就抗告人所為系爭判決之寄存送達即為合法，縱抗告人嗣於102年5月9日始前往領取系爭判決，於送達之效力無影響。抗告意旨以其未收受系爭判決，非故意拖延遲誤上訴，據以指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 8 月 6 日民事第八庭審判長法官謝碧莉法官劉坤典法官蘇芹英正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 102 年 8 月 6 日書記官陳韋杉

臺灣高等法院102年度抗字第684號

關鍵資訊