臺灣高等法院102年度抗字第779號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第779號

抗告人

泰業營造股份有限公司

法定代理人

蔡文俊

抗告人

僑星建設股份有限公司

法定代理人

陳茂正

相對人

王楷淇

　　　　　　王佩容

上列當事人間修復漏水等事件，抗告人對於中華民國102年5月17日臺灣新北地方法院所為102年度建字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1、2項，分別定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易訴訟程序，同法第427條第1項亦定有明文。查反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴之餘地。惟若本訴行通常訴訟程序，而反訴雖因訴訟標的金額或價額在50萬元以下，本屬於民事訴訟法第427條第1項所定簡易訴訟事件，但因法無禁止法院就簡易訴訟事件行普通訴訟程序，故本訴及反訴並無不能合併辯論及裁判之問題，則於通常訴訟程序提起原為簡易訴訟事件之反訴，如可達訴訟經濟之目的，應無適用第260條第2項規定，不准提出之理（最高法院29年上字第638號判例意旨參照）。

本件相對人於民國（下同）101年10月11日向原法院起訴，請求抗告人共同修復相對人所有新北市○○區○○街00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）漏水處（嗣於102年5月16日更正為請求抗告人應共同將系爭房屋漏水位置，依專業鑑定機構鑑定之修復方式，修復完竣），主張原因事實為：抗告人僑星建設股份有限公司（下稱僑星公司）為「96莊建字第847號」建案（下稱系爭建案）之起造人，抗告人泰業營造股份有限公司（下稱泰業公司）為承造人，於施工過程中損及系爭房屋，致系爭房屋多處漏水，兩造乃於98年8月22日成立和解契約（下稱系爭和解契約），抗告人承諾負責修復，並交付發票人泰業公司、發票日98年8月21日、號碼XQ0000000號、面額20萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予相對人王楷淇以為擔保，詎抗告人未依約履行，爰依系爭和解契約請求等語。抗告人嗣於101年12月21日原法院言詞辯論終結前，提起反訴，請求相對人返還系爭支票予抗告人，主張原因事實為：泰業公司修復系爭房屋後，抗告人才與泰業公司簽訂系爭和解契約，並約定以系爭支票擔保修復處於1年內不再發生漏水問題，經過1年後，系爭房屋未再發生損害及漏水問題，爰依擔保之法律關係請求等語。

查本件本訴行通常訴訟程序，抗告人提出之反訴，雖因訴訟標的價額在50萬元以下，屬於民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟事件，但該反訴標的與相對人在本訴主張之原因事實互相牽連，如合併辯論及裁判，可達訴訟經濟之目的，揆之首揭說明，應准許抗告人提出反訴。原法院以反訴應適用簡易訴訟程序，與本訴非行同種訴訟程序，依民事訴訟法第260條第2項規定，以原裁定駁回抗告人之反訴及其假執行聲請，非無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭