臺灣高等法院102年度抗字第837號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第837號

抗告人

林碧華

代理人

陳建中律師

　　　　　　翁松谷律師

上列抗告人因與相對人王毓榮間假處分事件，對於中華民國102年5 月20日臺灣臺北地方法院102 年度全字第198 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第532 條、第533 條前段準用第526 條第1 項、第2 項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更（最高法院20年抗字第336 號判例意旨參照）。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。再假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5 號判例意旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：其於民國93年6 月28日，將坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（權利範圍：4 分之1 ）及其上1919建號建物（建物門牌：臺北市○○區○○路000 巷0 ○0 號2 樓，權利範圍：全部）借名登記於其配偶曾月雪名下。詎曾月雪竟於94年6 月3 日、95年6 月14日，未經相對人之同意，擅自以贈與為原因，將之移轉登記予其子林子鈞，林子鈞更於102 年5 月9 日，與其姊即抗告人基於通謀虛偽意思表示，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予抗告人。曾月雪違反系爭借名登記契約，將系爭不動產無權處分予林子鈞，相對人可類推適用民法第183 條規定，請求林子鈞將系爭不動產返還予相對人，而林子鈞與抗告人基於通謀虛偽意思表示，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予抗告人，依民法第87條規定，其意思表示無效，相對人自得依民法第242 條、第113 條規定，代位林子鈞請求抗告人塗銷所有權移轉登記，並類推適用民法第183 條規定，請求林子鈞將系爭不動產移轉予相對人。抗告人協助林子鈞將系爭不動產移轉登記予於自己，致相對人對林子鈞陷於難以請求之狀態，相對人恐抗告人復將系爭不動產再為讓與、設定負擔或為其他處分行為，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以補釋明之不足，准予裁定禁止抗告人就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等語。

三、抗告意旨略以：相對人所提假處分之請求及原因事實，屬其與曾月雪、林子鈞間不動產所有權移轉登記事件（案號：臺灣士林地方法院99年度重訴字第225 號、本院100 年度重上字第533 號、最高法院101 年度台上字第1962號，下稱前案）言詞辯論終結前，得提出而未提出之攻擊防禦方法，受前案確定判決既判力效力所及，其更行起訴，違反民事訴訟法第249 條、第400 條規定，應予駁回，相對人假處分之聲請，核與假處分之要件不符，自不應准許。又相對人與林子鈞間不動產所有權移轉登記事件，業經前案判決相對人敗訴確定，林子鈞自得自由處分其名下所有之不動產，而抗告人信賴地政機關公示登記資料，向林子鈞買受系爭不動產，應受土地法第43條信賴登記保護，不因其與林子鈞間具親屬關係而異，相對人僅以曾月雪、林子鈞與抗告人間為至親關係，即謂係通謀虛偽意思表示、日後有不能強制執行之虞等，顯未釋明假處分之原因，其假處分之聲請，應予駁回。再相對人所主張者僅一筆債權，其假扣押坐落臺北市北投區中央北路之不動產，債權已得保全，其再聲請假處分系爭不動產，顯有超額查封情事，自不應准其所請。原裁定准相對人供擔保後為假處分，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。

四、經查：

㈠相對人主張其將系爭不動產借名登記於曾月雪名下，曾月雪未經其同意，擅自以贈與為原因，將之移轉登記予其子林子鈞，林子鈞更與其姊即抗告人基於通謀虛偽意思表示，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予抗告人，其得依民法第242 條、第113 條規定，代位林子鈞請求抗告人塗銷所有權移轉登記，並類推適用民法第183 條規定，請求林子鈞將系爭不動產移轉予相對人，已據其提出異動索引表、臺灣士林地方法院99年度重訴字第225 號判決、本院100 年度重上字第533 號判決、最高法院101 年度台上字第1962號裁定、備忘錄、承諾書、土地及建物登記謄本等件，應認其就假處分之請求，已為釋明。而林子鈞於102 年5 月9 日，以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予抗告人，亦據相對人提出土地及建物登記謄本為憑，相對人執此主張系爭不動產之現狀已有變更，抗告人如再為讓與、設定負擔或為其他處分行為，相對人就系爭不動產對林子鈞之所有權移轉登記請求權，日後即有不能強制執行或甚難執行之虞，自已釋明本件假處分之原因。此外，相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，原審准相對人供擔保後為假處分，核無不合。

㈡抗告人雖抗辯相對人假處分之請求及原因事實，受前案確定判決既判力效力所及，且相對人所主張者僅一筆債權，其假扣押坐落臺北市北投區中央北路之不動產，債權已得保全，其再聲請假處分系爭不動產，顯有超額查封情事，自不應准其所請等語。惟查：相對人假處分之請求及原因事實，是否受前案確定判決既判力效力所及，僅涉及相對人本案請求實體上有無理由之判斷，非法院於保全程序裁定假處分時應予審酌之事項，抗告人執以指摘原裁定此部分不當，尚非有據。又假處分係為防止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人於將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施。相對人請求禁止抗告人就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，其所欲保全者係其就系爭不動產對林子鈞之所有權移轉登記請求權，為非金錢給付之請求標的物現狀之保持，此與假扣押所欲保全者為金錢請求或得易為金錢請求之請求，迥不相同，自無超額查封可言，抗告人以相對人就同一筆債權同時假扣押、假處分抗告人不同之數不動產，抗辯相對人有超額查封情事，其假處分不應准許，容有誤會。

五、綜上所述，相對人聲請本件假處分，就其請求及假處分之原因均已加以釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足，按之上開規定，法院自得命其供擔保後准予假處分。原審酌定擔保金新臺幣1,471,278 元或同面額之永豐商業銀行可轉讓定期存單，裁定命相對人供擔保後准予假處分，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭