102年度抗字第909號｜民事：假扣押｜裁判日期：102 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第909號抗　告　人　　上合工程興業股份有限公司兼法定代理人　黃䕒雯相　對　人　　陽鼎實業股份有限公司法定代理人　　邱清蜜上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年4月23日臺灣臺北地方法院102年度全字第146號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人上合工程興業股份有限公司（下稱上合公司）於民國（下同）100年7月26日，向伊採購台灣電力公司「協和電廠345KW開闢場更新土建統包工程案之風機及風門工程設備」（下稱系爭契約），抗告人黃䕒雯（下稱黃䕒雯）擔任上合公司之連帶保證人，伊於101年7月12日交付最後7台風機時，上合公司拒絕受領其中2台風機，嗣後並拒絕給付此7台風機貨款，屢經催討，上合公司先後以與確認數量不符、其未事先告知交貨、其上包峻榮營造工程股份有限公司（下稱峻榮公司）尚未支付貨款等，拒絕付款，伊乃於 101 年12月18日依系爭契約及連帶保證契約，起訴請求抗告人連帶給付貨款新臺幣（下同）1,921,753元、懲罰性違約金 2,335,801元，及未受領之2台風機自101年7月20日起至抗告人受領之日止，按日9,609元之倉租費，經原法院以102年度訴字第780號事件（下稱本案訴訟）受理，又抗告人多次表示願意給付貨款，卻一再藉詞推托，在本案訴訟未提出答辯，僅一再由訴訟代理人聲請改期，拖延調解及訴訟程序，以利脫產，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請准予供擔保後，對於抗告人所有財產於4,257,554元範圍內為假扣押等語。原法院以原裁定准予相對人以142萬元或無記名可轉讓定存單供擔保後，為假扣押。抗告人不服，提起抗告，主張：相對人僅陳述其疑慮，未釋明假扣押原因，爰求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。故當事人所提出能夠即時調查之證據方法，如使法院就其所主張之事實，得生薄弱之心證，而可信大概有此一事實之存在者，即得謂當事人已為「釋明」。 相對人業已釋明假扣押之「請求」，為抗告人所不爭執。又相對人主張：伊向上合公司催討貨款，上合公司先後以與確認數量不符、其未事先告知交貨、其上包峻榮營造工程股份有限公司尚未支付貨款等不同藉口，拒絕付款，經伊提起本案訴訟後，抗告人多次表示願意給付貨款，卻一再藉詞推托，且在本案訴訟不提出答辯，僅由訴訟代理人一再聲請改期，拖延調解及訴訟程序等語，業據提出101年7月27日(101)陽管字第0103號函、101年9月4日永和中山路郵局第281號存證信函、102年1月22 日調解程序筆錄、聲請改期書狀、言詞辯論筆錄（原法院卷第36、37至38、43、44、45至46頁），以為釋明，抗告人對於上開事實亦未表爭執。再查，相對人於本院補充主張：上合公司目前名下財產僅約價值30萬元（包含2千年份之福特六和汽車1輛、現金18萬餘元），與黃䕒雯名下財產中之動產部分（包括2008年份國瑞汽車1輛，股票），均極易處分，至於黃䕒雯名下之不動產（高雄市○○區○○段000地號，及其上建號1251號，門牌高雄市○○區○○○路000號），設定本金最高限額2,280萬元抵押權予永豐商業銀行股份有限公司，又上合公司與峻榮公司協商給付貨款之過程中，上合公司揚言如其被告，「就放著讓他倒，你也討不到」等語，亦提出100年度各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、元富證券股份有限公司異議狀、聯邦商業銀行股份有限公司聲明異議狀、彰化商業銀行大順分行聲明異議狀、合作金庫商業銀行股份有限公司及大順分行聲明異議狀、永豐商業銀行綜合作業中心聲明異議狀、錄音光碟及譯文、不動產登記謄本（本院卷第24、25、28至34、37至54頁），以為釋明。綜上證據，本院就相對人所主張之假扣押原因，得生薄弱之心證，而可信大概有此一事實之存在，應認相對人業已盡釋明之責。退步言，即令相對人之釋明尚有未足，然相對人聲明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸首揭法條說明，仍應准予供相當擔保後為假扣押。是原裁定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 7 月 31 日民事第四庭審判長法官翁昭蓉法官陳靜芬法官李芳南正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 102 年 7 月 31 日書記官林吟玲

臺灣高等法院102年度抗字第909號

關鍵資訊