臺灣高等法院102年度抗字第910號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第910號

抗告人

焦韋菱

相對人

台灣房屋永和永安特許加盟店

法定代理人

劉威廷

相對人

統和不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

劉威廷

相對人

劉政杰

　　　　　　賴森松

　　　　　　邵柏翔

　　　　　　黃怡玲

　　　　　　楊雲超

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國102年6月20日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第1493號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：伊及父母在匆忙下受相對人矇騙而購買門牌號碼新北市○○區○○路00號15樓房屋及坐落基地持分（下稱系爭房地），系爭房屋雖坐落於新北市，但伊之戶籍地設在台中市，年邁雙親則設籍在台北市，到原法院應訴較方便，原法院認定本件管轄法院為臺灣新北地方法院，並依職權將本件移送於該法院，對伊甚為不公平，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。

三、經查：抗告人以相對人為被告向原法院提起本件損害賠償訴訟，主張其因受相對人統合不動產仲介經紀有限公司、台灣房屋永和永安特許加盟店、劉政杰、賴森松、邵柏翔、黃怡玲之矇騙，向相對人楊雲超買受系爭房地，並簽有不動產買賣合約書（下稱系爭合約書），惟系爭房屋存有漏水、違建之瑕疵，相對人楊雲超隱瞞交易重要資訊，相對人劉政杰、賴森松、邵柏翔、黃怡玲未提供相關解說，爰依買賣物之瑕疵擔保責任、債務不履行責任及侵權行為等相關法律關係，請求相對人給付新臺幣200 萬元等語。而各相對人之住所或營業所雖非設在同一法院管轄區域內，有彼等之公司及分公司基本資料查詢表、個人基本資料查詢結果在卷可參（見原審卷第46頁、第65頁、第68-70 頁），惟依抗告人主張之各相對人之侵權行為地，俱在系爭房地所在之新北市，是依民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄。原法院依職權將本件移送於該管轄法院，於法並無違誤。抗告人以其至原法院應訴較方便為由，主張原法院對本件訴訟有管轄權，不啻主張應以原告之住所地為決定管轄法院之標準，此顯與民事訴訟法所採之「以原就被」之管轄原則相悖，自非可取。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第二十二庭