臺灣高等法院102年度抗字第990號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第990號抗　告　人　寰賀科技股份有限公司法定代理人　王伶圭代　理　人　黃繼儂律師上列抗告人因與相對人遠東世紀興業有限公司（原名遠東世紀不動產仲介有限公司）間假扣押事件，經抗告人聲明異議，抗告人對於中華民國102年7月11日臺灣新北地方法院102年度事聲字第243號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。原法院已將抗告人之抗告狀繕本寄存送達相對人（送達證書見本院卷第29頁），相對人並已提出民事答辯狀為答辯之聲明及理由之陳述（見本院卷第30頁），核符上開規定，合先敘明。 民事訴訟法第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」第523條規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」債權人本案之請求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假扣押程序所能解決（最高法院20年抗字第5號判例參照）。債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院98年度台抗字第750號裁定參照）。 相對人於原法院之聲請意旨略以：抗告人於民國102年3月15日委託伊仲介銷售抗告人所有門牌新北市○○區○○路000號15 樓之7及15樓之8房地及附屬車位（地下層平面式編號1036、1037）（下稱系爭房地），委託總價新臺幣（下同）5,160萬元，服務費用以出售總價款3%計算。嗣於102年3月18日伊尋得買方即第三人高錦雯願意出價5,170萬元購買且提出150萬元之支票為保證，其並簽立買賣議價委託書，當日即由抗告人確認及蓋章證明。嗣抗告人透過伊與高錦雯議約，完成議約時，亦同意仲介服務之佣金為總價2%。因高錦雯所為出價已高於抗告人委託銷售之金額，並已經抗告人蓋章確認，抗告人與高錦雯間就系爭房地之買賣關係應屬成立，抗告人自應依約支付售出總價款5,170萬元以2%計算即103萬4,000元之服務費。惟嗣後抗告人屢藉詞推託不願依議定之買賣契約簽約並支付服務費，經伊去函催告，亦不得要領，近聞抗告人業將系爭房地另行出售並已進行搬遷，恐所有財產遭抗告人搬移隱匿一空，致日後有不能執行或甚難執行之虞，伊為保全強制執行，並願提供擔保以代釋明，求為裁定准許就抗告人所有財產於103萬4,000元之範圍內予以假扣押。原法院裁定相對人以35萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在103萬4,000元之範圍內，予以假扣押。抗告人聲明異議，亦遭駁回，遂提起抗告。 本件抗告意旨略以：本件未依買賣議價委託書之約定簽訂買賣契，系爭不動產未經出售，相對人無請求服務費之權利，買賣議價委託書僅係預約，第5條第6項規定：「若議價成功，應於102年3月22日前簽訂買賣契約書」。因買方不及審閱契約，故展延至102年3月28日下午3時簽訂買賣契約書。詎伊依約前往相對人公司，卻未見買方，相對人並當場告知伊，買方看上其他標的物，不買系爭房地，雙方未簽訂買賣契約，且本件係買方違約不買，系爭房地未經售出，依「不動產出售委託書」之規定，相對人並無請求服務費之權利。伊收受之存證信函，附件內容所稱買方，並非原來出價之買方高錦雯，而係相對人另找之另一買方吳進雄，益可證原來與高錦雯之買賣契約不成立。是以，相對人未釋明假扣押請求原因。原法院裁定認定有誤，求予廢棄等語。 經查：抗告人委託相對人於102年3月15日起至同年6月14日止以5,160萬元銷售系爭房地，兩造並簽訂不動產出售委託書，該委託書第5條記載：「有下列情形之一者，甲方（即抗告人）仍應支付服務費予乙方（即相對人）：⒈委託銷售期間內，甲方如拒絕以本委託條件與乙方所介紹對象成交者。...」（不動產出售委託書見原法院司裁全卷第13頁）依約於委託銷售期間內，抗告人如拒絕以委託條件與相對人所介紹對象成交時，抗告人仍應支付服務費予相對人。買受人高錦雯於102年3月18日以高於抗告人委託價之買方購買總價額5,170萬元簽署買賣議價委託書，該議價委託書並由抗告人簽章確認（同卷第15頁），嗣抗告人未與高錦雯簽訂買賣契約；又另一買受人吳進雄於抗告人委託相對人銷售系爭房地期間之102年5月3日，以與抗告人委託價相同之買方購買總價額5,160萬元書立買賣議價委託書（本院卷第25、28頁），相對人於102年5月3日及10 日以存證信函通知抗告人與吳進雄簽訂不動產買賣契約（存證信函及其附件見本院卷第24至28頁），嗣抗告人未與吳進雄簽訂買賣契約。依一般社會通念，已足使法院得薄弱之心證，相信相對人事實上之主張大概為如此，自不得謂相對人就本件假扣押之請求全未釋明，且相對人陳明願供擔保補足，自仍應命供擔保後准予假扣押。至抗告人未與高錦雯、吳進雄簽約之原因，係高錦雯、吳進雄反悔違約不買，抑或抗告人拒絕與高錦雯、吳進雄成交？兩造所簽不動產出售委託書第5條第1款約定是否無效？相對人得否請求抗告人給付服務報酬？均係相對人本案請求有無理由之實體上問題，應循本案訴訟程序處理，尚非假扣押程序所能解決，抗告人聲請法院命相對人起訴，原法院以102年度司聲字第604號裁定准許（本院卷第33頁），相對人具狀表示已對抗告人提起訴訟（本院卷第31頁），則相對人對抗告人是否得請求服務報酬尚待本案法院審理認定，附予敘明。 綜上，原法院以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，裁定准予假扣押，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 17 日民事第六庭審判長法官蔡烱燉法官曾錦昌法官周美雲正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 102 年 10 月 17 日書記官陳明俐

臺灣高等法院102年度抗字第990號

關鍵資訊