臺灣高等法院102年度破抗字第31號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度破抗字第31號

抗告人

御名企業有限公司

法定代理人

梁銀升

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於臺灣新北地方法院中華民國102年10月16日所為102年度破字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人以其遭逢金融海嘯，導致嚴重虧損，身陷財務困境，不能清償債務為由，依據破產法第57條、第58條規定，向原法院聲請宣告破產。

二、原裁定以：抗告人之主營業所所在地係在桃園縣蘆竹鄉○○村○○街0000號，依破產法第2條第1項前段之規定，應由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，因之依職權將本件移送於桃園地院。

三、抗告意旨略以：抗告人公司之登記營業所所在地雖係在桃園縣蘆竹鄉○○村○○街0000號，然該處之房屋業經強制執行拍定（桃園地院101年度司執字第21號），事實上已非抗告人之營業所所在地，而抗告人之負責人梁銀升戶籍所在地係在「新北市○○區○○路000巷00號」，且有以此地為永久居住地之意思，並在此地處理公司事務，因之原法院應有該破產事件之管轄權，爰請求廢棄原裁定。

四、按和解及破產事件，專屬債務人或破產人住所地之地方法院管轄，債務人或破產人有營業所者，專屬其主營業所所在地之地方法院管轄，主營業所在外國者，專屬其在中國之主營業所所在地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人或破產人主要財產所在地之地方法院管轄。破產法第2條定有明文。經查：本件抗告人為有限公司，依公司法第101條規定，其公司章程應載明公司所在地（即公司住所），而抗告人所在地為「桃園縣蘆竹鄉○○村○○街0000號」，有公司基本資料查詢一紙在卷可稽（見原審卷第8、22頁）。抗告人主張公司所在地之房屋業遭桃園地院強制執行拍定，已非抗告人之營業所乙節縱認屬實，惟抗告人負責人之住所所在地「新北市○○區○○路000巷00號」尚非得逕認係抗告人之營業所。況抗告人聲請狀稱其「深陷財務困境，倒閉停業」（見原審卷第4頁），是應認抗告人已無營業所。抗告人聲請宣告破產，依上開破產法第2條規定，應以其住所地之法院為管轄法院。而抗告人之住所仍設於「桃園縣蘆竹鄉○○村○○街0000號」，本件應由桃園地院管轄。原法院依職權將本件移送桃園地院，於法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭