臺灣高等法院102年度重上字第18號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度重上字第18號

上訴人

即被上訴人

黃雪英

被上訴人

邱景星

被上訴人

邱瓊儀

上三人共同訴訟代理人

邱永豪律師

上三人共同訴訟代理人

被上訴人即

上訴人

吳勤珍

訴訟代理人

陳慶瑞律師

訴訟代理人

被上訴人即

上訴人

姚吳勤英

上訴人

姚汝權

上二人共同訴訟代理人

廖忠信律師

複代理人

王珽顥律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雪英、吳勤珍、姚吳勤英、姚汝權對於中華民國101年11月21日臺灣新北地方法院100年度重訴字第284號第一審判決提起上訴，邱景星、邱瓊儀並提起附帶上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段固有明文。惟附帶上訴，為被上訴人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起附帶上訴之理（最高法院41年台上字第763號判例參照）。

二、附帶上訴意旨略以：邱景星與邱瓊儀（下合稱邱景星等2人，若單指其一則各以姓名稱之）於原審起訴主張其等2人受被上訴人即上訴人吳勤珍、姚吳勤英、姚汝權（下各以姓名稱之，若合稱姚吳勤英與姚汝權，則稱姚吳勤英等2人）之詐騙而投資，依共同侵權行為法則求為命吳勤珍與姚吳勤英等2人連帶給付各新臺幣（下同）89萬元本息之判決，嗣於100年8月22日追加備位聲明，請求吳勤珍與姚吳勤英等2人連帶給付邱瓊儀178萬元本息，惟其等2人在原審已表明所提訴訟類型為主觀選擇合併，請求法院擇一有利為裁判，且經原審判命吳勤珍與姚吳勤英等2人應連帶給付邱瓊儀178萬元本息，但為避免前揭訴訟經認定為主觀預備合併，致吳勤珍與姚吳勤英等2人就前揭敗訴部分所提上訴效力不及於邱景星等2人所為應連帶給付各89萬元本息部分，乃就此提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回邱景星等2人先位之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，吳勤珍與姚吳勤英等2人應連帶給付邱景星等2人各89萬元及自100年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈢第142、150、154頁，卷㈣第54頁背面、第67頁、第82頁背面-第83頁）。

三、經查，邱景星等2人於原審依共同侵權行為法則，起訴請求吳勤珍與姚吳勤英等2人應連帶給付各89萬元本息（見原審卷㈠第3頁），嗣因姚吳勤英等2人抗辯邱景星係以邱瓊儀名義匯出178萬元，邱景星僅為代理人，邱瓊儀始得行使權利（見原審卷㈠第42頁），乃於100年8月22日追加備位聲明，請求吳勤珍與姚吳勤英等2人連帶給付邱瓊儀178萬元本息（見原審卷㈠第95、97頁）。經核邱景星等2人之追加與原訴，實質上、經濟上具有同一性，攻擊防禦方法得相互援用，且無礙於吳勤珍與姚吳勤英等2人之防禦而生「攻防對象擴散」訴訟不安定等不利益之情形（見原審卷㈢第4頁背面，姚吳勤英等2人甚至陳稱不同意邱景星撤回起訴），且邱景星等2人迭經闡明後，明確表示「請法院擇一判決，不是賠給原告邱瓊儀就是賠給原告邱景星、原告邱瓊儀」「請求法院擇一有利為判決」「似無不允許由當事人以主觀選擇合併之訴訟態樣，由法院擇一為有利判決…應比照客觀選擇合併之處理…」「是主觀選擇合併」等語（見原審卷㈠第135頁正背面，原審卷㈡第210頁背面、卷㈢第4頁正背面，本院卷㈢第95-96、143頁，卷㈣第2頁背面），則基於民事訴訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序處分權之意思，即應認邱景星等2人所提訴之合併之型態為主觀選擇合併。此由原判決法院之判斷欄㈡「原告邱瓊儀主張178萬元損害部分」，論及「原告邱瓊儀、邱景星另主張，上開178萬元實質上之內部關係為渠等各自出資89萬元，故另聲明訴請被告連帶給付各89萬元一節，因屬選擇合併關係，故本院無庸再予審酌，附此敘明」，且未於主文為駁回該部分請求之諭知等情觀之，更足明其判決主文核與選擇合併型態之判決主文相同，而與預備合併須先駁回先位請求，再判決備位請求之判決主文不同。因此，邱景星等2人就前揭請求吳勤珍與姚吳勤英等2人連帶各給付89萬元本息部分，並未受敗訴判決，邱景星等2人並無上訴利益，揆諸前揭說明，其等所提起之附帶上訴並非合法，且無從補正，依民事訴訟法第444條第1項前段規定，應予駁回。

四、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭