資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院102年度重上字第273號

返還土地等民事裁判日期 102 年 05 月 16 日

法官魏麗娟吳麗惠李媛媛

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　102年度重上字第273號

上訴人即

被上訴人: 鄒寶蓉
被上訴人: 薛炳笙
被上訴人: 張阿撰
被上訴人: 林士雄
被上訴人: 駱文玲
被上訴人: 王金寶
被上訴人: 陳錦龍
被上訴人: 張月照
被上訴人: 陳芳蘭
被上訴人: 吳光文
被上訴人: 吳張玲瑛
被上訴人: 謝瑞員
被上訴人: 盧郭美賢
上13人共同訴訟代理人: 黃伃筠律師
上13人共同訴訟代理人: 林森敏律師
被上訴人
即上訴人: 鄭惠信
訴訟代理人: 呂金貴律師
被上訴人
即上訴人: 鄭惠升
訴訟代理人: 梁穗昌律師
複代理人: 李夏菁律師
被上訴人
即上訴人: 吳惠閔
共同監護人: 吳惠雅
共同監護人: 吳惠鐘
共同監護人: 鄭惠升
共同監護人: 鄭惠信
上1人訴訟代理人: 呂金貴律師
上1人訴訟代理人: 受告知人盛賀投資股份有限公司
法定代理人: 郭功一

上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國102年2月6日臺灣士林地方法院100年度重訴字第424號判決提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。此所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年臺上字第127號判例意旨參照）。又同法第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條亦定有明文。次按無訴訟能力人為訴訟行為，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定意旨，應由法定代理人合法代理，即法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又按民法第168條前段規定，代理人有數人者，其代理行為應共同為之。又原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間先命其補正，民事訴訟法第249條第1項第4款亦定有明文。

二、查本件被上訴人即上訴人吳惠閔為禁治產人，由被上訴人即上訴人鄭惠信擔任吳惠閔之監護人，嗣於民國（下同）97年6月30日臺灣臺北地方法院以97年度監字第6號裁定，將吳惠閔之監護人改由吳惠鐘、吳惠雅、鄭惠升及鄭惠信共同擔任(見原審卷一第178至186頁)。上開4人既均為吳惠閔之監護人，自應由上開4人共同行使監護權。次查，吳惠閔於原法院為本件訴訟共同被告之一，惟因其訴訟代理人分別係由吳展旭律師及呂金貴律師代理，然吳展旭律師之委任人僅有吳惠鐘、吳惠雅及鄭惠升3人，呂金貴律師之委任人僅有鄭惠信1人（見原法院卷一第71、118及210頁），均未由上開4人共同委任相同之訴訟代理人進行本係訴訟，該委任行為即有疵瑕，乃法院應依職權調查之事項，原審未察，對未經合法代理之第一審被告逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。況呂金貴律師於本院102年5月6日準備程序中表示，吳惠雅、吳惠鐘2人，因人在國外無法聯絡，亦無法補正。且該日準備程序中兩造律師對於吳惠閔於原審之委任有不合法之情，均表示沒意見，請依法處理（見本院卷第85頁正背面）。故本件第一審訴訟程序未經合法代理顯有重大瑕疵，原審既未命補正，於本院審理中復未能補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十九庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。