臺灣高等法院102年度重家訴字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　102年度重家訴字第1號

原告

李麗文

訴訟代理人

李淵聯律師

被告

陳琇琳

訴訟代理人

詹璧如律師

被告

陳正德

被告

陳琇瑾

兼上一人

訴訟代理人

陳琇瑜

被告

陳正修

　　　　　　陳正理

　　　　　　陳琇瑛

上列原告對於被告間本院101 年度重家上字第35號分割遺產事件，提起主參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告提起主參加訴訟主張：其於民國99年11月24日，與被告陳琇琳簽訂不動產買賣契約書，買受被告陳琇琳與其餘被告公同共有，坐落新北市○○區○○段○○○段000 ○0000地號土地，原告並開立金額新臺幣（下同）500 萬元之支票交被告陳琇琳收執，嗣於100年8 月9日，其與被告陳琇琳再簽訂「99年11月24日買賣契約變更契約內容協議書」，約定原告再給付300萬元，被告陳琇琳則開立3,600萬元之本票交原告收執供作擔保。茲被告陳琇琳與其餘被告間本院101 年度重家上字第35號分割遺產事件，其分割之標的包括新北市○○區○○段○○○段000○0000地號土地，而原告就該2-1、2-11地號土地，得本於系爭買賣契約，對被告陳琇琳有所請求，自合於民事訴訟法第54條第1項第1款「對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者」之情形。且被告陳琇琳原與原告約定由原告自付費用，以其名義委任陳化義律師為訴訟代理人，提起分割遺產之訴，詎被告陳琇琳竟於該事件第二審訴訟繫屬中終止委任，改委任其他律師為訴訟代理人，原告如不提起主參加訴訟，並求與本院101 年度重家上字第35號分割遺產事件一併判決，原告之權利必將被侵害等語。並聲明：被告陳琇琳應將其在本院101年度重家上字第35 號分割遺產事件判決分配所得之新北市○○區○○段○○○段000○0000地號土地移轉登記予原告。

二、按就他人間之訴訟，對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1 項定有明文。所謂「就他人間之訴訟，對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求」，係指第三人對於本訴訟之兩造，為自己主張某項權利，並排斥為本訴訟標的之法律關係之存在。所謂「就他人間之訴訟，主張因訴訟之結果，自己之權利將被侵害」，係指第三人對於本訴訟之兩造，主張本訴訟之結果，將使自己在私法上之地位，受不利益之影響。又在第二審提起主參加訴訟者，必須以本訴訟中兩造為共同被告，為該訴訟之成立要件之一，如不備此要件而具備獨立之訴要件時，第二審法院應以裁定將該訴訟移送於第一審管轄法院（最高法院67年度第10次民事庭庭推總會議決定、73年台上字第856號判例意旨參照）。

三、原告提起主參加訴訟，聲明請求被告陳琇琳應將其在本院101 年度重家上字第35號分割遺產事件判決分配所得之新北市○○區○○段○○○段000 ○0000地號土地移轉登記予原告，其對被告陳正德、陳琇瑾、陳琇瑜、陳正修、陳正理、陳琇瑛並未為任何聲明，核與主參加訴訟應以本訴訟之兩造為共同被告之要件不符。且依原告之主張，其係本於與被告陳琇琳間之買賣契約，聲明請求被告陳琇琳將其在本院101 年度重家上字第35號分割遺產事件判決分得部分移轉登記予原告，則其所主張之權利，並不能排斥為本訴訟標的之法律關係（遺產分割請求權）之存在，亦非對於本訴訟之兩造，主張本訴訟之結果，將使自己在私法上之地位，受不利益之影響，亦與主參加訴訟應具備民事訴訟法第54條第1 項所列各款情形之要件不合。原告所提之主參加訴訟，並未具備主參加訴訟之要件，惟已有獨立之訴之聲明及訴訟標的，而具備獨立之訴要件，揆諸前揭說明，自應以裁定將之移送於第一審管轄法院。茲原告與被告陳琇琳所簽訂之不動產買賣契約書第9條，合意以系爭2-1、2-11地號土地所在地即新北市五股區之法院為第一審管轄法院（本院卷第5 頁反面），而依原告之主張，本件係因系爭2-1 、2-11地號土地為標的物之買賣契約而涉訟，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。

四、爰裁定如主文。

家事法庭