臺灣高等法院102年度重訴字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度重訴字第7號

原告

周清松

原告

楊璨榕

原告

高麗兒

原告

蔡易達

原告

蔡孟龍

原告

楊武照

原告

鄭好專

原告

廖大茂

原告

王秀真

原告

陳銘正

原告

陳素珍

原告

鄭好瑞

原告

張寶珠

原告

蔡月娥

原告

鍾晞熒

原告

鍾皎熒

原告

鍾晧熒

原告

鍾涵汝

原告

林淑美

原告

張明玉

被告

成鑫投資股份有限公司

法定代理人

即清算人

余致媛

即清算人

周清松

即清算人

林保官

即清算人

唐玉枝

即清算人

曾靖玲

被告

林采樺

兼上一人

訴訟代理人

陳金漢

被告

李全教

上一人訴訟代理人

郭蕙蘭律師

被告

陳芳瑜

　　　　　　鄭志宏

　　　　　　洪政堯

　　　　　　許鈞濱

　　　　　　黃美麗

　　　　　　卓秀穗

　　　　　　吳貞瑩

　　　　　　王絜欐

　　　　　　許志強

　　　　　　李政嶽

　　　　　　黃學青

　　　　　　吳岱壆

　　　　　　吳崑豪

　　　　　　張峻豪

　　　　　　許評信

　　　　　　張書毓

　　　　　　吳佩真

　　　　　　莊銘仁

　　　　　　鄭佳明

　　　　　　林春鳳

　　　　　　林陳錦玉

　　　　　　劉益樑

　　　　　　林俊杰

　　　　　　李榮勳

　　　　　　蔡正揚

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度重附民字第21號），本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。

二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張被告成鑫投資股份有限公司（下稱成鑫公司）於民國95年間以私募方式取得美嘉生電股份有限公司（下稱美嘉公司）特別股，共計1,843萬2,000股，嗣美嘉公司於97年7月15日辦理減資80％，故成鑫公司持有美嘉公司特別股即減為368萬6,400股，而被告等竟盜賣成鑫公司股票、掏空成鑫公司資產，違反證券交易法、侵占罪、準詐欺罪、教唆、幫助、共犯或主謀，共同不法侵害伊等之股東權益，依照成鑫公司受害個人（自救會）成員股權有539張，按98年6月12日證券櫃檯買賣中心公告當日收盤價計算本益為新臺幣（下同）145元，伊等共受有7,815萬5,000元之損害，爰依民法第28條、第184條、第185條，公司法第23條，金融控股公司法第64條，證券交易法第20條、第157條規定，求為判命被告應連帶賠償伊等7,815萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、查本院101年度上易字第1606號刑事判決（下稱本件刑事判決）之被告僅林采樺一人，其犯罪事實為林采樺因業務侵占成鑫公司存款共645萬1,000元致生損害於成鑫公司，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪（見本院卷第4至6頁之刑事判決書），則因被告林采樺犯罪而受損害之人為成鑫公司，而非原告，原告即非因林采樺被訴犯罪事實致生損害之人，其等對林采樺提起刑事附帶民事訴訟，自非合法，又原告另主張因被告等共同盜賣成鑫公司股票、掏空成鑫公司資產，違反證券交易法、侵占罪、準詐欺罪等之侵權行為事實，均未據起訴，亦不得於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，原告之起訴為不合法，本院刑事庭原應依同法第502條第1項規定以判決駁回之，然誤以裁定移送民事庭，揆諸首揭說明，本件附帶民事訴訟，仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第八庭