臺灣高等法院102年度非抗字第60號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度非抗字第60號

再抗告人

海能量科技開發工業有限公司

法定代理人

陳還珠

代理人

陳純仁律師

上列再抗告人因與相對人劉玉霞間本票裁定事件，對於中華民國102年7月29日臺灣新北地方法院102年度抗字第149號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。又對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例參照）。

二、查相對人前以其執有再抗告人於民國（下同）101年5月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票，見原法院司票字卷第5頁），而其票面金額為新臺幣（下同）968萬元，且因未載到期日視為見票即付，嗣經相對人提示後尚有913萬元未獲清償，爰提出系爭本票向原法院聲請，由該院司法事務官審認符合票據法第123條規定，而於102年5月30日以102年度司票字第2842號裁定，准相對人就系爭本票記載金額中之913萬元，及自102年5月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息得為強制執行。再抗告人不服，以其前已陸續償還12期共60萬元之債務，期間因經濟不景氣致偶有延遲償還之情形，惟今後必會按原約定於每月25日支付5萬元至付清票款為止等語，提起抗告，經原法院法官以系爭本票已否清償及再抗告人有無資力清償，均屬實體法上之爭執，非本件非訟事件程序所得審究為由，而於102年7月29日以102年度抗字第149號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。再抗告人不服，提起本件再抗告意旨略以：系爭本票上未蓋有相對人及其法定代理人陳還珠之印章，其上陳還珠之署印乃其個人為共同發票行為所簽蓋，再抗告人因未完成發票行為，對系爭本票自不負任何債務，原法院未察即裁准系爭本票得對再抗告人為強制執行，顯然有適用法規錯誤之情事；又系爭本票之借貸原因關係之本金原為50萬元，惟其每月竟有高達15萬元之利息，且相對人又將該利息滾入原本再生利息，顯已逾越及違反民法第205條、第207條第1項規定，故其累積之968萬元債務扣除相對人自101年6月25日至102年6月7日受償之60萬元後，相對人就所餘之金額已不得再為請求，從而系爭本票之債權應屬不存在，爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請云云，核屬就原法院於形式審查系爭本票是否具備票據法第120條所定各應記載事項及由發票人簽名等事實認定當否之問題，及對系爭票據債務之存否所為爭執，與上開說明適用法規顯有錯誤之情形尚屬有間；至其指述之相關爭議仍有待再抗告人另提確認之訴而為救濟，以符法制。是再抗告人執以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭