臺灣高等法院103年度上易字第1130號

• 裁判案由: 給付代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 01 日
• 法官: 陳邦豪、李昆霖、黃雯惠
• 當事人: 鄭和豐、劉健民

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度上易字第1130號上　訴　人　鄭和豐
被　上訴人　劉健民
上列當事人間請求給付代墊款等事件，上訴人對於中華民國103
年8月22日臺灣桃園地方法院103年度訴字第886號第一審判決提
起上訴，並為訴之變更，本院於104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）查本件上訴人於原審原起訴聲明：㈠被告和暉金屬建材有限公司（下稱和暉公司）應給付上訴人新台幣(下同)30萬元；被告宜暉金屬建材有限公司(下稱宜暉公司)應給付上訴人14萬8,864元。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提
起上訴，嗣於本院於民國104年1月8日準備程序期日變更上
訴聲明為：「被上訴人劉健民應給付上訴人30萬元。」(原
起訴聲明部分視為撤回，本院不再贅述)，經核與起訴時之
主張均係上訴人是否有為和暉公司代墊款項之同一基礎事實，揆諸上揭說明，尚無不合，程序上應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
㈠和暉公司乃於72年5月13日由上訴人出資70％所創立，而被
上訴人擔任董事兼公司代表人，73至78年間每年均有盈餘，並於每年年終發給股東紅利。但79至82年間，和暉公司處於半停業狀態，虧光股本200萬元。和暉公司於83年1月在新北市新店區民權路租工廠，花費16萬7,000元，購置機具，並
以14萬8,000元購買車號00-0000號小貨車。但83年1至10月
因承包工地鐵件價格低，又適逢材料漲價，僅10個月已虧損100萬元，為節省廠租，再搬遷至新北市五股區中興路廠房
，迄85年底和暉公司因虧損結束營運。和暉公司於84年7月
、11月承包東怡營造工程股份有限公司（下稱東怡公司）達觀鎮、可口可樂廠鐵件工程被倒帳303萬元，另於84年8月承包福億建設事業股份有限公司（下稱福億公司）與東怡公司合建的佛朗明哥鐵件被倒帳68萬元，合計被倒帳371萬元。
因東怡公司於85年2月開始退票後，其工務所拖延不再計價
、請款，致之後已交貨、施工部分未能收到支票或貨款，但依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)86年支付命令，東怡公司及福億公司分別積欠和暉公司226萬3,792元與27萬1,167
元，共計為253萬4,959元。而東怡公司開始退票後，上訴人為避免和暉公司支票退票及支付師傅工資，以上訴人所有門牌號碼為臺北市○○○路0段00巷0弄00號10樓之7房屋向花
旗銀行辦理二胎房貸250萬元，供和暉公司軋支票及支付工
資。自85年初迄89年初上訴人因欠債僅得將上述房屋出售，但該段期間支付予花旗銀行之利息共計120萬元（計算式：
250萬元年利12％4年＝120萬元）。故上訴人向花旗銀
行借款250萬元供和暉公司周轉及代付花旗銀行4年利息120
萬元，共計370萬元，和暉公司迄未還款。
㈡被上訴人為和暉公司股東，上訴人爰依和暉公司章程第10條第2項約定、公司法第99條及民法第242條、第179條規定，
就臺北地院上開支付命令金額253萬4,959元為代墊金額，請求被上訴人給付上訴人代墊款其中30萬元，爰於本院變更聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元。
二、被上訴人則以：上訴人所提臺北地院86年度促字第27442號
及90年度促字第57319號支付命令之總金額計253萬4,959元
，上訴人稱係其個人代和暉公司墊款，惟上列二項支付命令記載債權人皆為和暉公司，並不足以證明上訴人有代墊款之事實。另和暉公司為有限公司組織。舉凡公司決策，進退應有股東正式會議決議紀錄，及會計帳冊說明資金來源，流向等證明，而上訴人僅空言其為和暉公司墊付253萬4,959元，則非有據。至於上訴人所提不動產買賣契約書及房屋繳息清單影本提證，並不能證明其係為和暉公司支付命令代墊款之事實。再者，縱依公司法第99條規定，即便和暉公司經營有所虧損，被上訴人雖為持股股東對和暉公司之責任亦僅以其出資額為限，是上訴人主張被上訴人應按股東持股比例分攤虧損云云，即無理由等語資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴；上訴人之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項定有
明文。經查上訴人前曾對被上訴人主張和暉公司陸虧損100
萬元，遂向花旗銀行抵押貸款250萬元及自85年至89年間繳
付利息120萬元，依和暉公司章程第10條規定，請求被上訴
人依被上訴人出資額30萬元之比例，請求被上訴人給付70萬6,500元，惟業經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以103年度訴字第55號判決駁回上訴人之訴確定，此有上開判決在卷可按(見本院卷(二)77頁)，經核與本件主張就代墊款項370
萬元之其中253萬4,939元部分，依和暉公司章程第10條第2
項規定，請求依被上訴人出資額30萬元，請求被上訴人給付30萬元部分，當事人及訴訟標的(章程第10條)均相同，聲明則係本件聲明包含在上開確定判決聲明範圍內，仍屬同一事件，揆諸首揭規定，上訴人就依章程第10條第2項規定請求
被上訴人30萬元部分，自有違訴訟法上一事不再理原則。是上訴人此部分之請求自不合法，應予駁回(本院爰不另為駁
回之裁定，併予敘明)。
㈡又按各股東對於公司之責任，以其出資額為限。公司法第99條固定有明文。惟上開應係指有限公司股東之責任，屬於量的有限責任而非無限責任，故如有限公司之負債如逾各股東之出資額時，則各股東對公司之責任，始以出資額為限負其責任，不因其股東身分當然承擔公司對外負債而有付款之義務，是對於公司所負之債務，並無按出資比例填補公司虧損之義務。查上訴人固主張其自83年起迄今已為和暉公司墊付370萬元，僅依臺北地院支付命令所載金額253萬4,959元，
請求被上訴人依公司法第99條規定，給付30萬元云云，惟查，證人即和暉公司會計劉桂蘭於本院固證稱上訴人有為和暉公司墊款253萬元等語(見本院卷(二)第72頁背面)，然縱然
屬實，上訴人請求對象(債務人)應為和暉公司，並非被上訴人。又查被上訴人對和暉公司出資額為30萬元並已繳足，有上訴人提出之和暉公司章程第5條在卷可查(見原審卷第32頁)，是和暉公司縱為清償上開253萬4,959元而造成虧損，至
多亦係將被上訴人已繳付之出資額30萬元填補損害，被上訴人毋庸再另行支出款項對外清償和暉公司之債務，和暉公司自亦對被上訴人無請求權，從而揆諸前開說明，上訴人依公司法第99條、民法第242條規定，請求被上訴人給付30萬元
云云，容有誤會，應屬無據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明文。惟查，上訴人為和暉公司代墊款項，縱
受有損害，然被上訴人僅為和暉公司股東，就其出資額負責，與上訴人無直接關係，從而和暉公司無力清償上開代墊債務，被上訴人亦未因此受有任何利益，自與不當得利要件不符，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付30萬
元云云，亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人依和暉公司章程第10條第2項、公司法第99條、民法第242條、第179條之規定，請求被上訴人應給付
30萬元，非屬正當，本件變更之訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日書記官 秦慧榮