臺灣高等法院103年度上易字第25號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上易字第25號

上訴人即附

帶被上訴人　高立權

被上訴人即

附帶上訴人　陳耘頡

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國102 年11月22日臺灣新竹地方法院102 年度訴字第368 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於103 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人即附帶上訴人陳耘頡（下稱陳耘頡）主張：上訴人即附帶被上訴人高立權（下稱高立權）於民國（下同）101年1 月9 日中午12時與當時為伊配偶之訴外人藍逸庭（於101 年4 月23日與陳耘頡離婚），在上班時間前往高立權住處共處2 小時30分許，並在往返高立權住處之過程中，有曖昧情愫及對話。高立權明知藍逸庭為有配偶之人，竟無避諱而與之共處一室並入睡，明顯違反善良風俗，不法侵害伊之配偶權。爰依侵權行為之法律關係，請求高立權賠償伊新臺幣（下同）50萬元等語。（陳耘頡在原審之主張超過50萬元部分，經原審駁回其訴確定，非本院審理範圍，茲不贅述）

二、高立權則以：伊101 年1 月8 日甫自英國回國，抵達時已是晚間23時許，翌日凌晨1 時許就寢，上午8 時隨即返回工作崗位。因藍逸庭託伊從國外購買物品，故當日陪伊回租屋處拿取託買之物，兩人抵達伊住處附近，先去用餐，惟因餐館用餐人數眾多，乃一起返回伊住處用餐，兩人在屋內僅留置近2 個小時，伊在床上稍微休息時，中途多次接聽電話，並未真正入睡，藍逸庭則用伊電腦看伊去英國之照片及上網，並未與伊同床休息等語置辯。

三、陳耘頡於原審聲明：高立權應給付陳耘頡50萬元。高立權則於原審聲明：陳耘頡之訴駁回。原審判決高立權應給付陳耘頡15萬元，及依職權宣告假執行，並駁回陳耘頡其餘之訴。兩造分別提起上訴及附帶上訴，高立權於本院之上訴聲明及附帶上訴答辯聲明為：㈠原判決關於命高立權給付15萬元部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳耘頡在第一審之訴駁回。㈢附帶上訴駁回。陳耘頡於本院附帶上訴聲明及答辯聲明為：㈠原判決關於駁回陳耘頡後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，高立權應再給付陳耘頡35萬元。㈢上訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1 項、第3 項亦有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著有判例參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，雖非通姦或相姦，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。

㈡本件陳耘頡主張：高立權與藍逸庭密切交往，且孤男寡女共處一室，已侵害陳耘頡基於與藍逸庭間本於夫妻關係之身分法益等情，業據陳耘頡提出行車紀錄器錄音譯文為證（見苗栗地方法院102 年度訴字第274 號卷【下稱苗院卷】第5 頁），高立權就該譯文形式上之真正並無爭執，而觀諸譯文其中101 年1 月9 日上午11時58分至12時0 分之對話內容，高立權與藍逸庭原本談論分送某物之數量話題，嗣藍逸庭因車開過頭而怪罪太久沒到高立權住處，表示：「太生氣了」等語。經高立權回稱：「那以後每天來」，藍逸庭即忸稱：「不要」，高立權復答稱：「蛤，為什麼」，藍逸庭乃轉稱：「生氣，誰叫你叫我送這麼多」，高立權則加以安撫：「好嘛好嘛，那我禮拜三排11顆」等語（見苗院卷第5 頁）。查高立權自承知悉藍逸庭為有配偶之人（見本院卷第22頁反面），竟言語輕佻，邀藍逸庭每日前往其住處，可知雙方情感距離模糊、關係曖昧，已逾越一般男女社交往來之界限。又觀諸該譯文其中101 年1 月9 日14時53分以後之對話內容為「藍逸庭：我看起來很累嗎？高立權：還好，現在還好。藍逸庭：有睡著了。高立權：真的會很累哦。藍逸庭：自己說你累不累，你是因為一直有接電話。高立權：我剛剛其實也有睡著耶！藍逸庭：有呀，我就是聽到你很均勻的呼吸聲，所以睡著了。高立權：呵呵，真的是需要休息一下。」等語（見苗院卷第5 頁），可知高立權帶藍逸庭返回住處，非但孤男寡女共處一室，並且入睡。衡情臥房為個人私密空間，高立權自承住處為套房，床與書桌只有2 步距離等語（見原審卷第35頁），可知高立權將藍逸庭帶入臥室單獨相處，非但如此，又出現「藍逸庭聽見高立權均勻呼吸聲而入睡」引人遐想之情節。且由錄音譯文第一段對話結束時間為中午12時0 分，第一段對話開始時間為同日下午14時53分，加以推算，高立權與藍逸庭在住處單獨相處時間至少約有2 小時，藍逸庭所為已然違背對當時配偶陳耘頡之誠實義務，高立權與藍逸庭對合為此行為，雖查無通姦或相姦之直接證據，難認確有通姦或相姦行為，但所為已足以破壞藍逸庭與陳耘頡夫妻間共同生活圓滿及幸福安全，其情節已達重大程度，據此，陳耘頡主張高立權不法侵害其配偶權，致其精神上受有痛苦等情，而依侵權行為之法律關係，請求高立權賠償非財產上之損害，即屬有據。

㈢高立權雖辯稱：其因欲交付藍逸庭託買之物品及分享出國照片，卻因公司資安管制，不能攜帶隨身碟等儲存設備，始邀藍逸庭到住處，兩人並無同床，其僅在床上休息，並未入睡云云。惟高立權邀有配偶之藍逸庭前往私人臥室，孤男寡女共處一室，並且入睡，另其2 人言語輕佻、距離模糊，關係曖昧，已侵害陳耘頡配偶權，均認定如前，而高立權欲達交付物品及分享照片之目的，應循適宜妥當方式為之。無論如何，縱須交付託買物品或觀看照片，亦不得以此為藉口，侵害他人配偶權。高立權上開所辯，自不影響於本件侵權行為成立之評價與認定。

㈣高立權雖另辯稱：其被訴相姦罪嫌之刑事案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官對其為不起訴處分確定，可見其並未侵害陳耘頡之配偶權云云。惟查，高立權所涉相姦罪嫌雖經不起訴處分確定，有臺灣新竹地方法院檢察署102 年度偵續字第47號不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第19-1至19-2頁），然此不起訴處分，僅能認公訴人查無足夠證據證明高立權與藍逸庭有相姦行為，非謂其兩人孤男寡女共處一室、言語輕佻等行為未侵害陳耘頡之配偶權。高立權上開所辯，亦非可採。

㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號著有判例參照）。是非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查高立權與藍逸庭有逾越一般社交禮節之舉動，而不法侵害陳耘頡配偶權，且情節重大，已如前述。又查陳耘頡與藍逸庭育有2 女，分別為92年、96年生，均尚年幼，兩人在本件事發3 個月又10餘天後，於101 年4 月23日辦理離婚登記等情，有戶口名簿影本在卷可佐（見原審卷第29頁），此離婚，衡情與高立權侵害陳耘頡之配偶權並非毫無關連，陳耘頡與藍逸庭育有年幼兒女，遇配偶權遭受侵害，親情與愛恨相互糾結，精神痛苦應非筆墨所能形容，是審酌高立權行為對陳耘頡婚姻衝擊及配偶權侵害之程度、行為持續之時間及後續之效應，併陳耘頡為大學畢業，職業為電子工程師，其101 年度所得為254萬1,220 元，名下有投資、汽車及房地，財產總額約312 萬533 元、高立權碩士畢業，任職於電子公司擔任工程師，其101 年度所得為201 萬4,885 元，財產總額約3,000 多萬元，有兩造財產所得調件明細表在卷可稽（此見原審卷第12至20頁）等一切情狀，認陳耘頡對於高立權得請求之非財產上之損害賠償，應以25萬元，始為妥適。原審就陳耘頡與藍逸庭育有年幼兒女，並未敘及，且兩造收入均頗豐碩，陳耘頡101 年度之平均月收入高達21萬1,768元（2,541,220÷12＝211,768， 小數點以下四捨五入，以下同）、高立權則有16萬7,907 元（2,014,885÷12＝167,907），另高立權之財產總額高達3,000 多萬元，是原審認陳耘頡對於高立權得請求之非財產上損害賠償僅15萬元，自嫌過低。

五、綜上所述，本件陳耘頡依侵權行為之法律關係，請求高立權賠償其非財產上之損害50萬元，於25萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應予准許之其中10萬元部分，駁回陳耘頡之請求，非無違誤，陳耘頡就此不服，為附帶上訴，求為廢棄改判，為有理由，應予准許，爰依法判決如主文第一、二項所示；至前開應予准許之其餘15萬元部分，原審判決命高立權給付，並依職權宣告假執行，則無違誤，高立權就此猶執前詞，提起上訴，求為廢棄及駁回陳耘頡之請求，為無理由，應予駁回。另陳耘頡前開之請求應予駁回部分，原審駁回其訴，亦無違誤，陳耘頡就此猶執前詞，提起附帶上訴，求為廢棄改判，非屬有據，亦應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件高立權之上訴為無理由；陳耘頡之附帶上訴，一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法449 條第1項、第450 條，第78條、第79條，判決如主文。

民事第十九庭