臺灣高等法院103年度上易字第287號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第287號

上訴人

金鋐電子有限公司

法定代理人

鍾建興

訴訟代理人

蕭萬龍律師

複代理人

陳志峯律師

訴訟代理人

黃曼瑤律師

被上訴人

Ozical Technology Pty Ltd

法定代理人

賀冬美

訴訟代理人

陳勵新律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年1月29日臺灣士林地方法院102年度訴字第492號第一審判決提起上訴，本院於103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人聲明求為判決：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。被上訴人聲明求為判決：

㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、被上訴人主張：民國（下同）99年10月19日、同年10月22日，伊分別向上訴人訂購網路電視收音機各500台（下合稱系爭商品，型號：IPTV 510），每台單價均為美金66元，合計為美金6萬6000元。系爭商品分兩批出貨，第一批500台於99年11月30日抵達澳洲雪梨，剩餘500台於100年1月27日抵達雪梨。伊透過網路與連鎖店銷售系爭商品，在100年9月左右，消費者及連鎖店陸續反應商品無法連結網路、顯示「Timeout」等瑕疵，遂下架、退貨，現有560台庫存。100年9月3日、5日、15日，伊多次通知上訴人此情，並要求解約及退貨。101年5月21日，上訴人要求伊將系爭商品其中20台寄交訴外人邁特電子企業股份有限公司（下稱邁特公司）檢測，伊在同年5月22日寄回34台；迨101年5月31日，兩造與邁特公司經理戴憶帆共同確認前開34台均屬品質不良。兩造再合意由訴外人即澳洲商SGS Australia Pty Ltd.（下稱SGS公司）檢測，依SGS公司101年8月13日鑑定報告（下稱SGS公司鑑定報告），系爭商品不良率達56%。是以存貨瑕疵品共314台（56056%=314，小數點以下四捨五入），價金為新臺幣（以未註明貨幣單位者，均為新臺幣）64萬2444元（20,27431=642,444）。伊在100年9月5日解除該部分契約，且兩造曾在102年6月5日達成和解，爰依解除契約返還價金請求權、和解法則、侵權行為法則、不完全給付及債務不履行損害賠償請求權、減少價金請求權；訴請上訴人應給付被上訴人64萬2444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（於原審聲明：上訴人應給付被上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決命上訴人應給付被上訴人64萬2444元，及自102年4月21日起至清償日止按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴；被上訴人敗訴部分未繫屬本院，已告確定）。

三、上訴人則以：系爭商品於出貨時並無瑕疵。若是系爭商品有瑕疵，被上訴人於99年底、100年1月收貨後，應早已發現問題嚴重，但是被上訴人在101年7月22日仍然販賣系爭商品，於100年9月始通知伊處理瑕疵；可見系爭商品出貨時並無瑕疵，否則即係被上訴人怠於檢查，已無從再主張瑕疵擔保權利。再者，101年5月31日由邁特電子公司檢測34台產品，當時已非新品，無從推論為出貨時已存在瑕疵；依邁特公司檢測報告，於軟體升級後，功能即為正常，故系爭商品縱有瑕疵，亦得補正。至於被上訴人自行委請SGS公司鑑測，其公正性可疑；何況，檢測時間係在出貨後1年半，數量僅有9台，其中7台早已註明不良品，故SGS公司鑑定報告並非可取。被上訴人並未請求伊補正瑕疵，此與不完全給付損害賠償要件不符；其逕行解約，並請求返還價金64萬2444元，顯失公平等語，資為抗辯。

四、兩造不爭執事實：（見本院卷第48、88、123頁）

㈠99年10月19日，被上訴人向上訴人訂購系爭商品500台，每台單價美金66元，金額共美金3萬3000元。同年10月22日，再向上訴人訂購系爭商品500台，每台單價美金66元，金額共美金3萬3000元。

㈡系爭商品第一批500台於99年11月28日採空運出貨，於同年11月30日抵達澳洲雪梨。第二批500於100年1月14日採海運出貨，於同年1月27日抵達雪梨。

㈢101年5月31日，兩造會同邁特公司戴憶帆經理，確認並簽署關於34台系爭商品之檢測報告，前述商品存有「開機後停在Internet Radio當機，無法選項」等瑕疵（見原審卷123頁報告）

㈣101年6月5日，兩造曾經在世貿南港展覽館進行協商。

㈤美金與新臺幣匯率為1：31。

㈥對於SGS公司在101年8月13日所完成SGS公司鑑定報告英文版，兩造不爭執其形式為真正（見本院卷第62-70頁）

㈦兩造同意以我國法律為準據法。

五、被上訴人主張伊向上訴人訂購系爭商品1000台，上訴人於99年11月、100年1月陸續交貨，嗣發生無法連結網路、顯示「Time out」等瑕疵，致庫存數量達560台。庫存品不良率為56%。伊就其中314台（占56%）解約，選擇合併依據解除契約返還價金請求權、和解法則、侵權行為法則、不完全給付及債務不履行損害賠償請求權、減少價金請求權，請求上訴人給付64萬2444元本息等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠上訴人所交付1000台系爭商品，有無瑕疵？㈡被上訴人得解約並請求返還價金64萬2444元？

六、上訴人所交付1000台系爭商品，有無瑕疵？

㈠經查，兩造與邁特公司戴憶帆經理在101年5月31日，檢測系爭商品庫存機台其中34台，確認有「開機後停在InternetRadio當機，無法選項」等瑕疵（見不爭執事項㈢）。戴憶帆亦在原審102年12月9日庭期到庭結證稱：「（問：邁特電子公司與金鋐電子有限公司為何關係？）金鋐電子有限公司是邁特電子公司大陸廠全特電子的客戶，全特電子有接受金鋐電子有限公司的委託，做代工」、「（問：邁特電子公司是否曾經在101年5月30日進行網路電視收音機之檢測？）是的」、「（問：請詳述其原因、經過？）我們負責金鋐電子有限公司的製造，原本要把東西退回大陸全特去做確認的動作，因為會經過海關，比較麻煩，所以就先到新竹廠作檢測，當時退了30或34台，退到新竹邁特電子公司，就由邁特公司進行初步的分析，確認客戶回饋的產品序號、問題點，和工程師確認的狀況來比對」、「（問：提示原證13，這份文件是否為檢測時所製作？）影印的部分是金鋐電子有限公司提出給我們，記載客戶反應的問題點，其上手寫附註是當天確認問題點的紀錄，額外手寫於其上」、「（問：其上手寫記載『OK』，是何意？）與該欄位所記載的瑕疵描述一致，意指確有該欄位所指之瑕疵」、「（問：提示原證13右邊，表上的簽名是否你親簽？是的」、「（問：當天檢測結果是否確如原證13所記載？）是的」、「（問：本件IPTV如果拿到軟體版本，客戶可否自己更新？）依照原廠的告知是可以的」、「（問：如何更新？）透過USB連接電腦或以SD卡讀取即可更新」等語（見原審卷第156-158頁筆錄）。介紹人吳盛旭亦在同一庭期結證稱：「〔問：（被上訴人）購買數量若干？〕證人吳盛旭：一千台」、「（問：為何知道？）當初這二家公司我都認識，我離開豪佳電子之前就牽線讓他們去談，等於我是他們買賣的介紹人」、「（問：發生何問題？）產品有問題，IPTV銷售到澳洲有發生不能連線的問題」、「（問：知否他們有找人做任何檢定處理？）後來有寄一些樣品到邁特公司的新竹工廠做測試，總共測了好幾台，測試結果是不能連線或一直出問題，我也有到現場去看，我確實有看到那些產品不能連線」、「（問：你看的送檢測樣品有幾件？）有20、30台，當時每台都有測試」等語（見同上卷第152頁背面至153頁筆錄）。依前開檢測報告、戴憶帆與吳盛旭證詞，101年5月底檢測庫存品其中34台，均存在無法連線上網之情事；必須進行軟體升級始可連結網路。核與被上訴人主張系爭商品無法連結網路等情節相符。

㈡再者，被上訴人委請SGS公司鑑定庫存品，SGS公司就其中9台進行檢測，於101年8月13日完成鑑定：「操作測試──新的機子：⒈兩個新的未使用的樣品，開機和wi-fi網路可以連線&操作測試正常。結果：新的機子正當運作…」、「操作測試──不良的機子：⒉所有機子註明不良，無法開機和wi-fi網路無法連線&操作功能不良測試屬實」；結論：「測試樣品提供了不良率是56%…」，此有SGS公司鑑定報告英文版在卷可稽（見本院卷第62-70頁）。對照邁特公司101年5月31日檢測報告，34台受測商品均無法連線上網，則SGS公司鑑定報告判斷庫存品其中56%無法連線上網，尚屬合理。

㈢上訴人固然辯稱：系爭商品於出貨時並無瑕疵。被上訴人於99年底、100年1月收受系爭商品後，均未反映系爭商品有何問題。再者，邁特公司101年5月31日檢測時，受檢商品並非新品，已非出貨時狀況；何況，經軟體升級後，其功能正常。SGS公司係被上訴人片面委任，其鑑定報告公正性可疑，當時出貨已1年半，無從憑以判斷系爭商品有瑕疵云云（見本院卷第110、113、116頁）。惟查：

⑴系爭商品為網路電視收音機，屬於個人使用之電子商品，且產品另以紙盒等物作為包裝；進口商（如被上訴人）無法僅由外觀判斷連線上網功能有無缺陷，於連鎖商店、公司網站逐步出售系爭商品後，必須經由消費者實際操作使用，始能發現個別商品之軟硬體缺失。從而，被上訴人主張連鎖業者RAPL與消費者在100年9月左右陸續反應連線上網瑕疵，尚符合系爭商品交易流程；上訴人空言被上訴人於99年底、100年1月收受系爭商品後，並未即時反映系爭商品有瑕疵，故系爭商品於出貨時並無瑕疵，否則係被上訴人怠於檢查，應視為承認商品品質云云，尚無可採。其次，依據101年5月3日兩造與邁特公司之檢測報告，系爭商品必須進行軟體升級始可連結網路，已如前述；可見上訴人出貨時並未安裝適當軟體，以致消費者無法連上網路，自應認為系爭商品具有瑕疵；上訴人空言並無瑕疵，即非可取（系爭商品瑕疵是否可以補正，屬另一問題）。

⑵再者，戴憶帆雖於原審102年12月9日庭期結證稱：「（問：當時有無確認產品是出貨即有瑕疵還是交給客戶後才發生瑕疵？）當時無法確認，因為當時有很多產品沒有外包裝，代工廠與客戶簽核的保固時間為出貨一年，我不知道該產品是何時出貨」、「（問：在新竹工廠你看到的瑕疵產品是新品抑或有使用之痕跡？）一些除了沒有外包裝外，有些沒有遙控器或其他附屬品，依我們的判斷，這不是跟原始出貨的產品，不是新品」、「（問：你方才稱當日沒有辦法確認瑕疵是出貨存在還是使用以後所造成？）這我們無法去判斷，因為如果是外包裝已經被拆，或附屬品不見，無法判斷出貨狀況與退回時一致」等語（見原審卷第156頁背面至158頁筆錄）。然而，系爭商品連線上網功能發生瑕疵，不論是進口商、經銷商或消費者，均無法自外觀依據肉眼觀察而發現此等問題，必須拆封後實際使用，始能明瞭個別產品之連線上網狀況；則上訴人援引戴憶帆前述證詞，辯稱101年5月31日檢測時，相關商品已非新品，不足以證明出貨時存有瑕疵云云，即無足採。

⑶再其次，SGS公司純係鑑定機構，與兩造並無利害關係，其於101年8月13日完成SGS公司鑑定報告，應無偏頗之虞；上訴人質疑其公正性，尚非可取。由於兩造與邁特公司在101年5月31日，共同檢測庫存品其中34台，均發現無法連線上網之瑕疵，已如前述。足見被上訴人所反映瑕疵並非空穴來風；參以前述瑕疵並非肉眼可見，可推論庫存品一定比例亦發生相似瑕疵。從而，被上訴人自庫存品560台之中，選取其中9台送交第三者SGS公司鑑測，並判定其中56%為瑕疵品，亦屬可取。上訴人空言該份鑑定報告距出貨時間1年半，不得採為不利於上訴人之裁判基礎云云；洵無可採。

⑷至於SGS公司檢測報告編號3樣品試驗結果：「發現可以連線wi-fi網路但不需要輸入密碼，所以不能模擬所舉報的問題」（見原審卷第15頁中譯本）；被上訴人於本院另翻譯：「只能拔掉電源線強迫關機」（見本院卷第69頁中譯本）。二者純係針對部分檢測結果之翻譯歧異，且不涉及檢測結論─不良率為56%（見本院卷第63頁SGS公司檢測報告原文）。故上訴人執此否認SGS公司檢測報告，亦無足採。

七、被上訴人得解約並請求返還價金64萬2444元？

㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」、「為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」，民法第354條第1項、第359條、第363條第1項、第259條第1款分別定有明文。

㈡上訴人所交付系爭商品，關於連線上網功能發生瑕疵，已如前述。則被上訴人於100年9月左右知悉前開瑕疵，即在100年9月3日以簡訊通知上訴人，促請上訴人解決（見原審卷第113頁簡訊），同年月5日另以電子郵件通知上訴人：「…被取消訂單原因就是收不到、NO DATA LIST。這是你們供應端的問題，我們無法控制。…我已盡了最大的努力，可是也不能讓我賠錢這麼多。請告知退貨的地址，我將獲（貨）全數退回香港給你…」（見原審卷第92頁）。同年月15日，被上訴人再以電子郵件通知上訴人：「請告知如何處理退運？謝謝」（見同上卷第114頁）。依被上訴人100年9月5日與15日電子郵件意旨，明白表達解除契約意旨，並請求上訴人告知退貨地址。嗣上訴人於100年9月15日電子郵件覆稱：「已安排於大陸與後台服務端業務會議，再次請他們協助你處理如何運回大陸工廠重工暨合同申請等方案，以轉售予其他客戶…」（見原審卷第114頁）；足證上訴人收受被上訴人100年9月5日與15日解除契約之意思表示，遂回信協商轉售等方案。上訴人空言被上訴人前述電子信件並無解約意旨，實非可採。被上訴人已在100年9月解約，其網站廣告於101年7月22日仍未更新（見原審卷第93-95頁），核屬被上訴人內部作業疏失，尚不影響解除契約效力。

㈢依SGS公司鑑定報告，在被上訴人庫存數量560台之中，瑕疵品占56%，合計為314台（56056%=314，小數點以下四捨五入）。依前開規定，被上訴人得就前述314台瑕疵品為解除契約；上訴人辯稱解除契約顯失公平云云（見本院卷第118頁），尚非可取。其次，每台單價為美金66元，合計為美金2萬0274元，（66314=20,274），再以匯率1:31計算（見不爭執事項㈤），相當於新臺幣64萬2444元（20,27431=642,444）。從而，被上訴人依據解除契約返還價金請求權，請求上訴人給付64萬2444元，即屬有據。（被上訴人解除契約超過314台部分，經原審判決駁回。被上訴人未就敗訴部分不服，故本院毋庸就該部分論述）

㈣再者，民法買賣章節關於瑕疵擔保制度，關於買受人行使解除權時，並未要求其先行通知出賣人補正（民法第359條參照）。則上訴人認被上訴人並未通知伊補正瑕疵，於法不符云云（見本院卷第110頁），自無可採。末查，被上訴人依據解除契約返還價金請求權而請求64萬2444元本息，此與其另依和解法則、侵權行為法則、不完全給付及債務不履行損害賠償請求權、減少價金請求權所為請求，核屬單一聲明選擇的合併；關於解除契約返還價金請求權之訴既有理由，即應為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即無再予論述之必要，併此說明。

八、綜上所述，被上訴人依據解除契約返還價金請求權，訴請上訴人應給付被上訴人64萬2444元，及自起訴狀繕本送達翌日起（102年4月21日）至清償日止按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依其聲請為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十庭