臺灣高等法院103年度上字第700號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度上字第700號

上訴人

泰德昌股份有限公司

法定代理人

李廣德

被上訴人

賴仕泰

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年11月12日本院103年度上字第700號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，同法第77條第16第1 項前段亦有明文，此為上訴必備之程式。

二、經查，上訴人於民國（下同）103年12月10日對本院103年度上字第300 號第二審判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未依同法第466 條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，復未據繳納裁判費，於法未合。經本院於103 年12月15日書面裁定，命上訴人於該裁定送達後7 日內補正，前揭裁定業於同年月18日合法送達予上訴人，惟上訴人逾期仍未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人之聲請狀，亦未補繳上訴第三審之裁判費，依首揭規定，上訴人之上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭