臺灣高等法院103年度抗字第1164號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1164號

抗告人

國泰醫療財團法人內湖國泰診所

法定代理人

林思源

抗告人

巫慶仁

上列抗告人因與相對人徐安廷等間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國103年5月29日臺灣士林地方法院100年度醫字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人主張國泰醫療財團法人內湖國泰診所（下稱內湖國泰診所）之醫師巫慶仁對第三人徐志平有醫療疏失之情，依侵權行為及債務不履行等法則，於民國100年10月4日訴請抗告人負連帶損害賠償。惟相對人編造不實證據，損害抗告人名譽，經抗告人於101年5月間反訴請求侵權行為損害賠償事件，兩造已進行2年多訴訟。相對人於103年5月9日聲請將內湖國泰診所更正為與國泰醫療財團法人，原法院竟認兩者法人格同一性，准許相對人更正之聲請，惟兩者名稱與性質不同，在醫療法上各有不同之定義，人格並不具有同一性，國泰醫療財團法人不得為醫療行為，醫療契約係存在於內湖國泰診所與徐志平之間，原裁定違反訴訟安定性，並耗費訴訟經濟成本，剝奪抗告人反訴權利，受有罹於2年侵權行為時效不利益，且將抗告人內湖國泰診所名稱，逕載為國泰醫療財團法人，顯有未當等語。

二、按當事人能力係指得為民事訴訟法當事人起訴或受訴之資格而言，且為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何程度，亦不問當事人就此有無爭執，法院應隨時依職權調查之事項。又按訴訟進行中所為裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例、89年度台抗字第673號裁定要旨參照）。是於此期間法院所為之裁定，多屬訴訟指揮之裁定，為迅速進行訴訟程序，民事訴訟法第483條概括規定原則上不得抗告，並不包括訴訟成立要件之裁定在內。查原法院准許相對人聲請將內湖國泰診所更為國泰醫療財團法人，非僅為名稱之更正，尚涉及當事人能力之訴訟成立要件（詳後述），並非屬訴訟指揮事項之裁定。則原法院認為更正當事人名稱，屬訴訟進行中所為不得抗告之裁定，於103年5月29日駁回抗告人抗告等情（依序見原法院8卷57至61、114至115頁），自有未洽，合先敘明。

三、次查，相對人於103年5月9日聲請將內湖國泰診所更為「國泰醫療財團法人」，原法院認內湖國泰診所之權利義務歸屬國泰醫療財團法人，依法人格同一性不變理由，准許相對人更正之聲請乙節（見原法院7卷393頁，依影卷原標註頁碼，下同）。雖法人之分支機構實際上為法人之機關，原無當事人能力，然分支機構如有一定名稱、組織、目的及獨立之業務，並與總機構之業務有明確劃分，實務上為遷就社會之需要，如因其業務範圍內之事項涉訟，應該認該分支機構亦有當事人能力。從而，醫療法人依醫療法第31條之規定，所設立醫院、診所及其他醫療機構，固為其分支機構，然因醫療專業性，各分支機構執行醫療行為，顯與管理財團或社團之醫療法人不同，則在醫療業務事項涉訟，應認該分支機構有當事人能力，得為民事訴訟當事人起訴或受訴之資格，且未損及對造之權益。相對人主張內湖國泰診所巫慶仁醫師對徐志平之醫療處置具有疏失，且以內湖國泰診所當時負責人徐禎炅為法定代理人，並非以國泰醫療財團法人負責人蔡宏圖為法定代理人，顯然是以內湖國泰診所為訴訟對象，其訴請抗告人應負連帶損害賠償之責，經抗告人應訴後，另對相對人以不實證據侵害名譽部分，亦提起反訴在案（見原法院2卷80至83頁）。可見兩造對彼此之訴訟對象，並無誤認之情，則原法院在審理2年多之後，准許相對人聲請將內湖國泰診所更正為國泰醫療財團法人，變更本訴及反訴之訴訟對象，自有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭