臺灣高等法院103年度抗字第133號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第133號

抗告人

牛頓出版股份有限公司

法定代理人

高源清

代理人

沈璉瑭

相對人

永華印刷股份有限公司

法定代理人

謝清福

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年12月13日臺灣臺北地方法院102年度店事聲字第138號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人於民國（下同）102年7月31日以抗告人積欠製版費新臺幣（下同）4,900,888元為由，向原法院聲請對抗告人核發支付命令，於聲請狀記載抗告人之應受送達處所為臺北市○○○路0段000巷00○0號1樓（下稱107巷25之1號1樓）。原法院於102年8月2日核發102年度司促字第19263號支付命令（下稱系爭支付命令），並於102年8月8日將系爭支付命令寄存在臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）瑞安派出所，以為送達抗告人。原法院於102年8月8日另通知相對人提出抗告人之變更登記表，及其法定代理人之戶籍謄本，經相對人於102年8月27日提出，顯示抗告人之登記公司所在地為107巷25之1號1樓，但抗告人之法定代理人高源清之住所設在臺北市○○○路0段00巷00號2樓（下稱46巷11號2樓）。原法院再向46巷11號2樓送達系爭支付命令予抗告人，由高源清於102年9月2日簽收。抗告人於102年9月16日對於系爭支付命令提出異議，原法院司法事務官以其異議已逾20日不變期間為由，於102年10月2日以102年度司促字第19263號裁定（實為處分，下同）駁回其異議。抗告人對於上開裁定提出異議，經原法院以原裁定駁回之，抗告人不服，提起抗告。

原法院司法事務官及原法院先後駁回抗告人之異議，理由略以：系爭支付命令於102年8月8日寄存以為送達，於102年8月18日發生送達抗告人之效力，抗告人於102年9月16日提出異議，已逾20日不變期間云云，固非無見。惟查：

㈠按民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之；第127條第1項規定，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。是原法院送達系爭支付命令予抗告人，應向抗告人之法定代理人為之，始屬合法。

㈡按民事訴訟法第136條第1項本文規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；第2項前段規定，不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達；第3項規定，對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。查抗告人之法定代理人高源清之住所設在46巷11號2樓，乃兩造不爭執之事實。又抗告人主張：伊自95年起搬離107巷25之1號1樓，自斯時起該址已非伊之事務所或營業所等語，核與本院囑託大安分局查訪該址使用情形，經大安分局以103年2月14日北市警安分刑字第00000000000號函回覆查訪結果為：上址自101年初起為第三人雪坊志業股份有限公司營業之用，該公司與抗告人無任何關係等語（本院卷第24至26頁）相符，堪予採信。則依前揭規定，原法院欲向抗告人之法定代理人高源清送達系爭支付命令，其應為送達之處所應係46巷11號2樓，而非107巷25之1號1樓。

㈢按民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；第138條第1項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。次按寄存送達之處所，雖原為應受達之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判例意旨參照）。查107巷25之1號1樓非為抗告人之法定代理人高源清應為送達之處所，原法院先向該址送達系爭支付命令，並於102年8月8日寄存在大安分局瑞安派出所，於法不合。大安分局復以103年2月14日北市警安分刑字第00000000000號函表示無人領取該寄存之文書等語，是該次寄存送達不能發生送達抗告人之效力。原法院嗣向46巷11號2樓送達系爭支付命令予高源清，經高源清於102年9月2日簽收，始生送達系爭支付命令予抗告人之效力，並自斯時起算得提出異議之20日不變期間，故抗告人於102年9月16日提出異議，顯然並無逾期情形，原法院司法事務官駁回抗告人異議，尚有未合。原法院未查，以原裁定駁回抗告人對於上開處分提出之異議，非無違誤。則抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定後，自為廢棄原法院司法事務官所為駁回異議之裁定。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭