臺灣高等法院103年度抗字第1594號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1594號

抗告人

飛雲營造事業股份有限公司

法定代理人

即清算人

張原科

上列抗告人因與相對人國立政治大學間請求回復原狀事件，對於中華民國103年9月12日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第954號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，即為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響（最高法院98年度台抗字第499號裁定意旨參照）。

二、經查本件抗告人即原告起訴請求相對人即被告應給付抗告人新台幣（下同）1,925萬6,411元本息，有民事起訴狀可稽（見原審卷第3至6頁），然未據繳納第一審裁判費，經原法院於民國（下同）103年8月27日裁定命其於收受裁定正本之翌日起5日內補繳裁判費18萬1,488元。而抗告人所在地大樓之「淡水加州管理委員會」僱用之管理員，已於103年9月1日代收郵差送達之上開裁定，有該裁定與送達證書在卷可稽（見原法院卷第19至20頁），則依上說明，即生合法送達抗告人之效力。惟抗告人迄未如數繳納，有原法院查詢表可憑（見原法院卷第21至23頁），其起訴即不合法。原法院因此裁定駁回抗告人之起訴，並無不合。抗告意旨空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至於抗告人得否另行起訴請求相對人為本件給付，則屬另一法律問題，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭