臺灣高等法院103年度抗字第740號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第740號

抗告人

黃志昌

　　　　　　陳如蕙

上列抗告人因與相對人孫麒昌間確定訴訟費用額事件，對於中華民國103年4月25日臺灣新北地方法院103年度事聲字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人以伊為被告，提起原法院97年度重訴字第493號損害賠償事件（下稱系爭事件）；由於相對人請求已罹於消滅時效，故系爭事件確定判決不利於伊部分，並非適法，伊毋庸負擔任何訴訟費用。嗣原法院司法事務官民國（下同）102年11月19日102年度司他更一字第1號裁定（下稱司法事務官裁定），命伊每人均應負擔系爭事件訴訟費用額新臺幣（下同）15萬2315元；顯非正確。伊提出異議，遭原法院103年4月25日103年度聲字第75號裁定（下稱原裁定）駁回。惟司法事務官裁定與原裁定均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行」，民事訴訟法第114條第1項定有明文。依上述規定，當事人獲准訴訟救助後，訴訟因確定判決而終結者，法院命相關當事人負擔訴訟費用額裁定，純係按照確定判決主文以決定其分擔金額；至於當事人實體爭執為何，並非前開裁定所得審究。

三、經查：

㈠相對人孫麒昌提起系爭事件，以抗告人黃志昌、陳如蕙、第三人廖素貞、何進輝、蔡惠如、張金福、陳雅琴7人為被告，訴請不真正連帶給付新臺幣（下同）1948萬3893元本息。相對人經原法院97年度救字第120號裁定准予訴訟救助（見原法院101年度司他字第92號案卷第3頁），嗣系爭事件判決如下：（訴訟費用確定情形見附表說明欄）

⑴原法院97年度重訴字第493號判決：「㈠廖素貞、何進輝應連帶給付孫麒昌1948萬3893元本息；㈡張金福、陳雅琴應連帶給付孫麒昌80萬元本息；㈢孫麒昌其餘之訴駁回；

㈣訴訟費用由廖素貞、何進輝連帶負擔百分之五十，張金福、陳雅琴連帶負擔百分之二、餘由孫麒昌負擔」（見本院卷第7-18頁判決書）。

⑵孫麒昌、廖素貞（經本院98年度聲字第314號裁定准予訴訟救助，見原法院101年度司他字第92號案卷第4頁），分別就敗訴部分提起上訴，經本院98年度重上字第419號判決：「㈠原判決關於命廖素貞、何進輝連帶給付1948萬3893元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，孫麒昌於第一審之訴及假執行之聲請均駁回、㈢孫麒昌上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用除確定部分外，由孫麒昌負擔」（見本院卷第19-20頁判決書，廖素貞上訴效力詳後述）。孫麒昌就敗訴提起上訴，經最高法院99年度台上字第2235號判決：「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院」（見本院卷第21-23頁判決書）。

⑶本院100年度重上字更㈠字第4號判決：「一、原判決關於㈠駁回上訴人孫麒昌後開第二至第五項之訴部分，及該部分假執行之聲請；㈡駁回上訴人孫麒昌不真正連帶之請求；㈢訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。二、被上訴人蔡惠如應給付上訴人孫麒昌1948萬3893元本息。三、被上訴人黃志昌、陳如蕙應連帶給付上訴人孫麒昌1948萬3893元本息。四、被上訴人張金福、陳雅琴應再連帶給付上訴人孫麒昌1948萬3893元本息。五、前開第二至第四項所命給付，併同原判決主文第二項之給付，於上訴人孫麒昌受其中任何一組全部給付後，他組即免給付義務。六、上訴人廖素貞之上訴駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人廖素貞及被上訴人蔡惠如、張金福、陳雅琴及異議人陳如蕙、黃志昌負擔…」（見本院卷第24-27頁判決書）。該件判決並認定廖素貞提出時效抗辯係基於個人關係，上訴效力不及於原審共同被告何進輝（見本院卷第24頁背面判決書）。

⑷廖素貞、黃志昌、陳如蕙分別就敗訴部分提起上訴，經最高法院101年度台上字第1785號裁定駁回上訴確定，並命第三審訴訟費用由廖素貞、黃志昌、陳如蕙負擔（見本院卷第28-29頁裁定書）。

㈡依系爭事件前開確定判決，抗告人應負擔訴訟費用均為15萬2315元（詳如附表計算式）。至於抗告人主張相對人請求罹於消滅時效一節（見本院卷第6頁），核屬實體爭執；依首開說明，並非民事訴訟法第114條第1項確定訴訟費用裁定所審究事項，是以抗告人據此主張原裁定違誤，洵無可採。

四、從而，司法事務官裁定命抗告人均應負擔訴訟費用額15萬2315元，並無違誤。原裁定駁回抗告人異議，於法亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第二十庭

附表：訴訟費用計算書（元以下四捨五入）┌──────┬──────┬───────────────┐│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │├──────┼──────┼───────────────┤│第一審裁判費│ 183,512元 │孫麒昌獲准訴訟救助 │├──────┼──────┼───────────────┤│孫麒昌第二審│ │ ││裁判費（本院│ 275,268元 │孫麒昌獲准訴訟救助 ││98年度重上字│ │ ││第419號） │ │ │├──────┼──────┼───────────────┤│廖素貞第二審│ │ ││裁判費（本院│ 275,268元 │廖素貞獲准訴訟救助 ││98年度重上字│ │ ││第419號） │ │ │├──────┼──────┼───────────────┤│孫麒昌第三審│ │ ││裁判費（最高│ 275,268元 │孫麒昌獲准訴訟救助 ││法院99年台上│ │ ││字第2235號）│ │ │├──────┴──────┴───────────────┤│說明： ││一、第一審先行確定部分（未上訴部分，本院100年度重上字更㈠ ││ 字第4號判決認定何進輝並非廖素貞上訴效力所及），何進輝 ││ 應負擔訴訟費用額91,756元： ││ 計算式：第一審裁判費183,512元×50%＝91,756元。 ││二、第一審先行確定部分（未上訴部分），張金福、陳雅琴應連帶││ 負擔訴訟費用額3,670元： ││ 計算式：第一審裁判費183,512元×2%＝3,670元。 ││三、第一審（除前述一、二確定部分）、第二審及發回前第三審訴││ 訟費用，廖素貞、蔡惠如、張金福、陳雅琴、陳如蕙、黃志昌││ 應負擔訴訟費用額913,890元，故每人均負擔15萬2315元： ││ 計算式： ││ 1.第一審經上訴後確定之訴訟費用額88,086元： ││ 183,512元-91,756元-3,670元=88,086元 ││ 2. 88,086元＋（第二審裁判費275,268元×2）＋第三審裁判 ││ 費275,268元＝913,890元。 ││ 3. 913,890元÷6＝152,315元 │└─────────────────────────────┘