臺灣高等法院103年度抗字第761號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第761號

抗告人

千剛實業有限公司

法定代理人

徐美玲

上列抗告人因與相對人華欣輝間停止執行事件，對於中華民國103年2月27日臺灣士林地方法院103年度聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然（最高法院99年度台抗第973號裁定意旨參照）。

二、經查，相對人主張抗告人前以原法院101年度司票字第7118號本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就伊所有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段000000地號土地所有權應有部分4分之1，及其上門牌新北市○○區○○路0段00號房屋所有權全部與其增建部分（下稱系爭不動產）為強制執行，由原法院以102年度司執字第7771號事件（下稱系爭執行事件）受理後，業由第三人趙行蕙以新臺幣（下同）3,645,000元拍定（見原執行法院102年度司執字第7771號卷103年1月7日拍賣不動產筆錄），然尚未製作分配表。惟因系爭本票債權業經伊為一部清償或抵銷，僅餘409,660元，伊已向原法院提起債務人異議之訴，聲明求為命系爭執行事件，就系爭執行名義所載債權超過409,660元本息部分之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第18條之規定，陳明願供擔保，聲請裁定停止系爭執行程序等情，業據提出民事起訴暨聲請停止執行狀為證（見原法院卷第2至4頁），並經本院依職權調閱原法院102年度司執字第7771號執行卷宗核閱無訛。又系爭不動產雖已由第三人趙行蕙拍定並繳納價金，惟尚未製作分配表，是系爭執行事件之執行程序尚未終結。爰斟酌上開債務人異議之訴依相對人主張之事實，尚非顯無理；又如不停止執行而分配案款，相對人將受有難於回復之損害；而系爭執行名義債務是否已因一部清償或抵銷而消滅，有待該債務人異議之訴之判決認定等情狀，因認有停止執行之必要。故依上開說明，相對人既陳明願供擔保，就抗告人聲請執行債權金額超過409,660元本息部分聲請停止執行，即與規定相符，自應准許（超過上開範圍之聲請，業經原裁定駁回確定）。從而原裁定依抗告人聲請強制執行之債權金額152萬元超過409,660元之差額為1,110,340元，屬應行通常程序且不得上訴第三審之事件，推估抗告人於本件停止執行期間因未能及時取償所受之利息損失，並考量前開債務人異議之訴移審、分案等程序上所費時間等因素，酌定擔保金額為19萬元，而准予停止執行，並無不合。

三、抗告意旨雖以：抗告人承接相對人之工程契約議定金額為3,200,000元整，相對人所述全屬虛假，相對人至今仍不願給付云云，並提出存證信函及請款單為憑（見本院卷第7至11頁）。惟查，兩造間之債權債務關係為何，係屬實體事項，尚非本件非訟程序得以審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭