臺灣高等法院103年度破抗字第17號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度破抗字第17號

抗告人

日通欣運股份有限公司

法定代理人

白進鴻

代理人

簡維能律師

　　　　　　郭鐙之律師

　　　　　　徐俊逸律師

上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國103年4月30日臺灣臺北地方法院103年度破字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊因受經濟不景氣影響致虧損連連，每日費用面臨無法維持，且向私人借款及銀行抵押借款均無法償還，目前聲請人之總資產計新臺幣（下同）45,272,031元，總負債計190,590,967元，負債明顯大於資產，伊於民國103年2月6日業經董事會議決議聲請宣告破產，而依破產法第57條、第58條聲請破產宣告。詎原裁定竟駁回伊之破產聲請，於法不合。爰聲明原裁定廢棄等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權；另雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先清償之權，勞動基準法第28條第1項亦有明定，則破產宣告前未滿六個月之員工薪資，亦屬應優先受償之破產債權；再者，破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠據抗告人所提之債權人明細表所示，各該債權人對於抗告人享有之債權總額計180,667,907元；另依債務人明細表所示，各該債務人對於抗告人尚積欠計24,647,252元債務。另據其提出財產清冊顯示，其公司之財產計有10,894,345元價值等情（債權人及債務人明細、財產清冊均附於證物袋內，外放）。

㈡抗告人並無任何現金，業據其陳明在卷，另其雖陳報尚有三家銀行之備償專戶，該專戶內之存款可供清償負債等語（見本院卷42頁反面），惟經本院函查該三家銀行，據第一商業銀行南門分行回覆：「經查本分行客戶日通欣運股份有限公司（公司統一編號：00000000）於本行開立之備償專戶（帳號：00000000000），其餘額皆為零。」(該2014年10月22日一南門字第00169號函附本院卷46頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司函覆：「日通欣運股份有限公司於本行設有『備償專戶』，該備償專戶內並無存款，且該存款非屬於本行所有，是屬於日通欣運股份有限公司所有，該公司不得自由運用備償專戶，該備償專戶得僅憑本行有權簽章人員逕自轉帳支取款項，抵償該借款人結欠本行之一切債務。」等語（該銀行103年10月28日陳報狀見本院卷48頁）；聯邦商業銀行回覆：「經查客戶於本行營業部開立備償專戶帳號為000000000000，存款餘額為0元。．．所謂『備償專戶』，是專為償還放款本息的款項，亦即該存款額只限償還自己所借之借款，雖然名義上是存款人的存款，但用途受限，不能領錢出來做其他用途。」（該銀行103年10月29日聯業管（集）字第00000000000號函見本院卷51頁），是抗告人於上開三家銀行之備償專戶內之存款為零，洵堪採信。

㈢又抗告人所陳報之3筆不動產，其中坐落新北市○○區○○里0鄰○○○路000號5樓之11建物及土地，其所有權人為白進鴻（建物登記簿謄本見原法院卷㈠55至56頁，抗告人之陳報狀誤載為臺北市，見本院卷36頁），目前已進入拍賣程序；臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地，面積46平方公尺，權利範圍1/216（土地登記簿謄本見原法院卷㈡211），所有權人亦為白進鴻，目前尚未被拍賣；另宜蘭縣宜蘭市○○路000號房地所有權人為余麗珍，目前已被拍賣（建物所有權狀見原法院卷㈠47頁），是上開3筆不動產之所有權人均非抗告人，甚至其中2筆已進入拍賣程序，另1筆雖未被拍賣，但面積過小，價值不大，亦可採認。

㈣另抗告人所提出之債權人名冊，其中編號856至1188號之勞工薪資債權均屬優先受償債權之範圍、編號459之營業稅債權計5,267,854元，亦屬於優先受償債權，此為抗告人所自陳（見本院卷42頁正、反面），洵足憑信。

㈤再抗告人所陳報之固定資產雖有10,894,345元價值，惟此部分均屬使用多年之機器、設備，尚需經變價程序，始得轉換成現金，以清償負債。然本件抗告人所陳報之財產中並無任何現金，上開三家銀行之備償專戶內亦無存款，縱使有存款，亦專供清償各該銀行借款債務之用，抗告人並無自由運用之權限，至為明確。反觀抗告人所陳報之債權人高達1,188名、債務人亦有2,871名，一旦進入破產程序，若以掛號函通知各債權人、債務人，而以每封基本郵資為34元計算（有本院公務查詢單可參，見本院卷40頁），單次郵資即約需138,006元【34×（1,188＋2,871）＝138,006】，而破產程序非一次通知即可終結，本件尚有前述之固定資產需經變價程序，及對各該債務人之債權需追償，更是曠日費時，破產管理人費用、郵資、拍賣公告之登報費用、鑑價費用、對各該債務人追償之訴訟費用等等，均屬於財團費用，而由抗告人所陳報之財產觀之，難認可支付前述之財團費用。

㈥從而，本件財團費用組成已有困難，又具別除權之債權龐大，以抗告人現有之財產扣除有別除權之債權及財團費用後，實難認有餘額可供各債權人分配，是本件破產並無實益。原裁定駁回抗告人之破產聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭