臺灣高等法院103年度聲字第72號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 103年度聲字第72號

聲請人

胡嘉珊

上列聲請人因與相對人胡鵬飛間訟救助事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：伊居住於門牌號碼新竹市○○○路00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋，價值約新臺幣300萬元），相對人訴請伊遷讓系爭房屋並返還不當得利，經原法院民國（下同）102年12月11日102年度訴字第127號判決相對人勝訴。伊提起上訴，現繫屬於本院103年度上字第136號事件（下稱系爭訴訟）。然伊生活困難，除積欠卡債外，更需籌措搬遷他處租金。為此聲請訴訟救助等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。再者，聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三、經查，全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單，固然記載聲請人名下無財產（見本院卷第3、4頁）。但是，上揭資料僅顯示政府檔案並無聲請人財產資料，且未顯示其信用狀況，尚不得僅憑此認定聲請人為無資力之人。何況，聲請人於系爭訴訟二審程序，委請律師王可富擔任訴訟代理人，亦有委任書與上訴理由狀在卷（見本院卷第7-10頁），足見聲請人具有相當經濟信用，難認其無資力支出系爭訴訟第二審訴訟費用，即與訴訟救助要件不符。

四、本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭