臺灣高等法院103年度重上字第201號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度重上字第201號

上訴人

張嘉群

訴訟代理人

王東山律師

複代理人

李美寬律師

複代理人

追加 被告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

上列上訴人因與被上訴人林國長、邱琴喨、傅珮慈、林秀旻間請求所有權移轉登記事件，於本院追加第一商業銀行股份有限公司為被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但「請求之基礎事實同一者」，或「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」，不在此限。此觀民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1項第2 、5 款規定自明。是民事訴訟法第255 條第1 項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103 年度第39號裁定意旨參照），而得追加當事人者，則僅限於「該訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院103 年度台抗字第213 號裁定意旨參照）。在第二審追加原非當事人之人為被告，涉及追加被告之審級利益，未曾參與第一審訴訟程序之追加被告，顯無從責其不得提起新攻擊或防禦方法（民事訴訟法第447 條第1 項前段參照），否則即有害於受追加之當事人程序權保障；惟若許其任意提出新攻擊或防禦方法，則將無從就原請求所主張之事實及證據資料加以利用，是於第二審訴訟程序，解釋上更非得以請求之基礎事實同一為由為被告之追加。

二、經查，上訴人於原審以被上訴人林國長、邱琴喨、傅珮慈、林秀旻等4 人（下合稱被上訴人）為被告，依買賣契約法律關係請求移轉坐落台北市○○區○○段0 ○段000 地號土地應有部分（下稱系爭土地），經原審判決駁回後提起上訴，以基礎事實同一為由，追加第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）為被告，主張代位被上訴人終止與第一銀行間就系爭土地所為信託契約後，再請求第一銀行將系爭土地移轉登記予被上訴人（見本院卷第27頁、28頁）。上訴人所為上開追加，經本院向第一銀行為通知後，第一銀行已表明不同意受追加之旨，有其103 年6 月6 日聲明狀可稽（見本院卷第135頁），揆諸前揭規定及說明，上訴人之追加於法自有未合。

三、綜上，上訴人追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1 項第6 款規定予以駁回，爰裁定如主文。

民事第二十二庭