最高法院一○三年度台抗字第二一三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二一三號

抗告人

王連興

訴訟代理人

劉紹猷律師

上列抗告人因與相對人鄧玉蘭等間請求確認界址事件，為訴之追加，對於中華民國一○二年十二月十一日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度上字第一九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：按民事訴訟法第四百四十六條第一項明定：訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。又同法第二百五十五條第一項第二款規定：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限。申言之，請求之基礎事實同一時，原告於第二審為訴之變更或追加，始勿庸經他造同意。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查，抗告人於第一審聲明請求：㈠、確認抗告人所有苗栗縣公館鄉○○○段○○○○○○段○○○○地號（重測後○○段八一三地號）土地與相對人鄧玉蘭所有○○○段七六六地號（重測後○○段八四○地號）土地之界址為如內政部國土測繪中心民國一○一年九月六日核發鑑定圖㈠（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ點紅色連接虛線。㈡、確認抗告人所有○○○段七○七地號（重測後○○段八一二地號）土地與相對人徐煥生所有○○○段七○七之一地號（重測後○○段七七三地號）土地之界址為如附圖所示之Ｇ、Ｈ點紅色連接虛線。㈢、確認抗告人所有○○○段七○七、七○六地號（重測後○○段八一二地號、八一三地號）土地與相對人台灣省苗栗農田水利會所有○○○段七○五之一地號（重測後○○段四八四地號）土地之界址為如附圖所示之紅色虛線。㈣、確認抗告人所有○○○段七○五地號（重測後○○段七七五地號）土地與台灣省苗栗農田水利會所有○○○段七○五之一地號（重測後○○段四八四地號）土地之界址為如附圖所示之紅色虛線。而抗告人於該院追加起訴，其追加之被告為苗栗縣公館鄉公所，追加之聲明為：苗栗縣公館鄉公所應恢復原狀（民國十一年）地籍圖所載鄉道○○○○○○地號農地之間界限為界限。然相對人均不同意抗告人上開追加之新訴，且抗告人於第一審主張之界址訴訟，核與其追加之新訴間，並無任何關聯，且原訴與新訴兩者間主要爭點並無共同性，在社會生活上難認為同一或關聯，難謂兩者之請求之基礎事實同一，抗告人追加之新訴，於法不合等語，爰以裁定駁回其追加之訴，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

V