臺灣高等法院103年度非抗字第77號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度非抗字第77號

再抗告人

歐陽進恒

代理人

潘銘祥律師

再抗告人因與相對人巴福實業股份有限公司、林姿儀等間本票裁

定事件，對於中華民國103年9月12日臺灣新北地方法院103年度

抗字第170號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人主張原法院於民國102年3月21日所為102年度司票字第1425號民事裁定（下稱系爭本票裁定）原本及正本當事人欄中關於「聲請人歐陽進恆」有誤，經其聲請更正為「聲請人歐陽進恒」，遭原法院司法事務官裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告，原裁定則以再抗告人本件聲請本票裁定狀上記載聲請人為「歐陽進恆」，系爭本票裁定記載並無不合，且「恒」為「恆」之俗字，亦無錯誤可言，再抗告人亦執系爭本票裁定聲請執行，並未影響其權益為由，駁回其抗告，顯與民事訴訟法第232條規定等、最高法院69年台職字第3號判例相違，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院69年台職字第3號判例意旨參照）。次按判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要。即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之。又關於當事人之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定之適用。經查，再抗告人向原法院提出之民事聲請本票裁定狀上記載聲請人固為「歐陽進恆」（見系爭本票裁定卷第6頁），惟系爭本票上所載受款人姓名則係「歐陽進恒」（見同上卷第3頁），則依前揭說明，再抗告人聲請系爭本票裁定，如就其姓名果有誤寫情形，倘其錯誤未變更當事人之同一性，尚非不得由法院裁定更正之。原裁定未詳為調查審認，逕依上揭理由，認不得更正錯誤，尚嫌速斷，再抗告意旨以此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第六庭