臺灣高等法院103年度上字第1089號

• 裁判案由: 確定界址
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度上字第1089號上　訴　人　立東塑膠工業股份有限公司
法定代理人　王月意
訴訟代理人　張秀夏律師
上　訴　人　張錫穎
上列當事人間確定界址事件，兩造對於中華民國105 年8 月17日本院103 年度上字第1089號第二審判決，各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人之上訴均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100
萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2 月8 日起，經司法院依同條第3 項規定，以命令增加為150 萬元。又民事訴訟費用法第77條之2 規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」另按民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在地之訴訟（即對界線所在地發生爭執）而言；若當事人另主張其所有之土地之範圍應至一定界線之土地為止，而請求確認該土地屬於自己所有，或排除侵害而發生爭執，則與上款所定之訴訟不同（最高法院30年抗字第177號判例要旨參照）。是若原告除求為確定界
址外另併請求排除侵害，則其訴訟標的價額應以兩造所爭執之土地面積價額計算（最高法院104年度台上字第433號裁定、89年度台上字第362號裁定參照）。
二、本件上訴人立東塑膠工業股份有限公司（下稱立東公司）主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○段000 ○0 地號土地（重測後為登林段1285地號，下稱系爭1285地號土地) ，與上訴人張錫穎所有坐落同段363 之12地號土地（重測後為登林段1286地號，下稱系爭1286地號土地）相毗鄰，其先位之訴求為確定兩造土地界址在如本院判決附圖二所示c-d 點（d 點與N 點同）連接線，並請求張錫穎將坐落系爭1285地號土地上如本院判決附圖二所示c-d-h-g-c 部分（面積34.83 平方公尺）及N-B1-j1-Q-R-H-j-B-M-N 部分（面積2.69平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還立東公司，並依民法第179 條規定請求張錫穎給付自起訴前五年期間起至返還系爭1285地號土地之日止之不當得利；備位之訴則求為確定兩造所有上開土地界址在本院判決附圖二所示A-B-N 點（N
點與d 點同）之連接線，並請求張錫穎將坐落系爭1285地號土地上如本院判決附圖二所示A-B-h-g-A 部分（面積24.91
平方公尺及N-B1-j1-Q-R-H-j-B-M-N 部分（面積2.69平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還立東公司，亦併請求不當得利等情。經本院判決確定系爭土地界址為如本院判決附圖一即附圖二所示A-B-N 點之連接線，且張錫穎應拆除之地上物面積共為20.4平方公尺【即本院判決附圖二所示A-B-H-G-A 區域（即A-B-j-i-A 部分面積6.18平方公尺，及G-H-j-i-G 部分面積11.53 平方公尺，合計17.71 平方公尺），及N-B1-j1-Q-R-H-j-B-M-N 區域之地上物（面積2.69平方公尺）】。查：
㈠立東公司就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為確定系爭土地界址在本院判決附圖二所示c-d 點（d 點與N 點同）連接線，另張錫穎應再拆除如本院判決附圖二所示c-d-B-A-c 部分地上物（面積9.92平方公尺），將上開土地返還立東公司，併應再給付不當得利等。查立東公司所主張之數項標的，有互相競合或附帶請求關係，應以系爭1285地號土地計9.92平方公尺土地之價額為其上訴第三審之訴訟標的價額，按本件起訴時系爭1285地號土地公告現值每平方公尺4 萬0,900
元（原審簡字卷第10頁）計算後，此部分訴訟標的價額核定為40萬5,728 元（即4 萬0,900 元×9.92㎡＝40萬5,728 元
）。
㈡張錫穎就其敗訴部分不服提起上訴，其上訴利益即為應拆除地上物返還立東公司土地部分之面積20.4平方公尺【即本院判決附圖二所示A-B-H-G-A 區域（即A-B-j-i-A 部分面積6.18平方公尺，及G-H-j-i-G 部分面積11.53 平方公尺，合計17.71 平方公尺）及N-B1-j1-Q-R-H-j-B-M-N 區域之地上物（面積2.69平方公尺）】，按本件起訴時系爭1285地號土地公告現值每平方公尺4 萬0,900 元計算後，其上訴部分之第三審訴訟標的價額核定為83萬4,360 元（即4 萬0,900 元×
20.4㎡＝83萬4,360 元）。
㈢從而，兩造上訴第三審之訴訟標的價額既均未逾150 萬元，自屬不得上訴第三審之事件，渠等對本院判決提起上訴，為不合法，應予駁回，殊不因判決正本上誤載本件得上訴第三審，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255 號判例意旨參照），附此敘明。
三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 劉素如
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日書記官 陳禹任