臺灣高等法院103年度上字第573號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 21 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第573號上　訴　人　陳善化
被 上訴 人　合勝發有限公司
特別代理人　陳東欣
上列當事人間確認股東關係不存在事件，上訴人對於中華民國103年3月27日臺灣新北地方法院102年度訴字第1938號判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。
二、上訴人起訴主張其受訴外人許維修、洪錫銘之邀，提供身分證及印章，登記為被上訴人之人頭股東及董事，但許維修、洪錫銘事後卻未依約回復登記為陳東欣，致其事後遭財政部追稅並限制出境。兩造基於通謀虛偽意思表示，將其登記為被上訴人之人頭股東及董事，應屬無效，爰提起本件確認股東權利關係不存在之訴等語。經查，上訴人登記為被上訴人之唯一股東及董事，致其無法對身兼法定代理人之被上訴人進行本件訴訟，依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任特別代理人，原審於102年10月1日函請陳東欣對於擔任被上訴人特別代理人乙事表示意見（見原審卷24至26頁），雖陳東欣未遵期回覆，原審於民國102年11月7日以102年度聲字第158號裁定（下稱158號裁定）選任陳東欣為特別代理人，惟158號裁定卷只有送達上訴人之回證資料，並無送達陳東欣之回證資料（見158號裁定卷7至8頁），經本院向原審查詢送達
情形，原審回覆送達以158號裁定卷證資料為準，有本院公
務電話紀錄可考（見本院卷19頁）。原審未依民事訴訟法第51條第3項之規定，將158號裁定送達陳東欣，則該裁定尚未生效，陳東欣並非為被上訴人之特別代理人，原審認陳東欣經合法通知未於言詞辯論期日到庭，依上訴人聲請所為一造辯論之判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，原判決自屬違背法令，上訴人上訴指摘及此，請求發回原法院審理（見本院卷26頁），顯無從合意由本院自為實體裁判，補正上開訴訟程序之瑕疵，基於維持審級制度必要，並保障當事人之程序權，本件爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第453條、第451條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日民事第七庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。