103年度上字第764號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：103 年 12 月 09 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第764號上　訴　人　智明光電股份有限公司（原名稱為台灣半導體照明股份有限公司）法定代理人　呂桂訴訟代理人　蔡宗隆律師複代理人　　楊閔翔律師被上訴人　　形砌活動行銷有限公司法定代理人　何英超訴訟代理人　王哲文上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國103 年5月12日臺灣士林地方法院102年度訴字第1503號第一審判決提起上訴，經本院於103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人更名前為台灣半導體照明股份有限公司（下稱台灣半導體照明公司）因參加大陸地區之「廣州國際照明展覽會」，邀伊承攬施作參展攤位設計與施作工程（下稱系爭工程），雙方約定報酬為新臺幣（下同）200萬元，伊嗣依約施工完畢，上訴人應有給付報酬之義務。詎伊向上訴人請求付款時，未獲置理，爰依兩造間所訂立之承攬契約，求為命上訴人如數給付，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並願供擔保准為假執行等情。原審為被上訴人勝訴之判決並諭知准供擔保為假執行，被上訴人對於上訴人之上訴，聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：雖曾就系爭工程向被上訴人提出採購單報價，惟僅係徵詢是否願承接系爭工程，並未就系爭工程契約如應完工項目、價格、材料、工期等達成合意，尚難認已成立契約，且被上訴人復未完成工程，自無庸給付工程款等語資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查：上訴人曾就系爭工程向被上訴人提出採購單（Purchasing Order），並經被上訴人蓋用發票章收受，上訴人並不爭執，且有被上訴人所提出採購單1紙可資佐證（見原審卷第 45頁），堪認為真實。上訴人對於被上訴人主張給付報酬請求，以前詞為辯。經查：㈠證人即上訴人公司所屬人員林孜翰證稱：「（問：當時你們是用投標招標的方式嗎？）當時選了二家設計公司，先比稿選了形砌公司比較好，比較喜歡，所以決定找形砌公司，比稿時董事長余金龍及林穎超先生也在場，認為形砌公司比較好所以決定用形砌公司。公司當初有講預算多少給形砌公司做，數量及單價是照這個去算的，有給公司看此報價單」等語（見原審卷第159頁）。被上訴人與上訴人間曾協調展場設計規劃事宜，並經確認工程項目後，被上訴人向上訴人所屬人員報價190萬4,762元，上訴人方依該價格寄發採購單予被上訴人，有工作說明表格4紙（見原審卷第60至63頁）、電子郵件（見原審卷第64至73頁）、設計施工圖1份（見原審卷第74至87頁）、展場照片10 幀（見原審卷第88至92頁）、報價單1紙（見原審卷第93頁）及上揭採購單可稽，足認兩造有相當之議約過程，且上訴人對於被上訴人之報價，已有同意之表示。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490 條第1項分別定有明文，兩造既已就被上訴人施作一定之工作完成後得領取報酬達成合意，即成立承攬契約，上訴人辯稱只是詢價云云，尚有未合。㈡證人林孜翰復證述：「（問：後來有實際去展覽嗎？）有」，「（問：有人去驗收嗎？）是我驗收的」，「（問：有何問題嗎？）沒有問題」等語；「（請款單是你寫的嗎？）我寫的，採購單會寫成一個單子，最後給財務用印。我確實有收到，請款有附上去，附上去後採購那邊會做付款，有無付款我不知道，後來因為一些事一直沒付」等語（見原審卷第158頁、第159頁反面）。證人即上訴人公司總經理王俊雄證稱：「（問：本件有驗收嗎？）我們有帶當時的請購單及訂單的文件可以影印提出。當時有無簽驗收，我忘記了，但有發票寄過來，我們有同意本件的請購及後來的請款，我跟余金龍當時都有去廣州的展場，如果有缺點在展覽之前就會處理完」等語（見原審卷第 161頁）。上訴人自認利用被上訴人完成之攤位參展完畢（見本院卷第18頁），且有參展照片可資佐證（見原審卷第88至92頁）。按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第505條第1項所明定。上訴人既已使用被上訴人所施作之參展攤位完畢，上訴人應有支付報酬之義務，被上訴人請求報酬之主張，應屬有據。雖上訴人辯以曾將主要資產、專利、機器設備讓與訴外人旭明光電股份有限公司（下稱旭明光電公司），旭明光電公司亦應承擔上揭報酬債務云云，惟查：上訴人自認並未將承擔債務情事通知被上訴人（見本院卷第29頁反面），按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。被上訴人既未曾同意上開報酬債務由旭明光電公司承擔，上訴人主張應由旭明光電公司支付報酬云云，要無可採。四、綜上所述，被上訴人依法得請求報酬，其基於報酬請求權，請求上訴人應給付被上訴人200萬元，及自支付命令送達翌日之102年9月4日起至清償日，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 9 日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官李昆曄法官古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 10 日書記官黃麗玲附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院103年度上字第764號

關鍵資訊