臺灣高等法院103年度上字第948號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第948號上　訴　人　遠東資源開發股份有限公司法定代理人　徐旭東訴訟代理人　陳冠豪被上　訴人　曾景煌訴訟代理人　李偉誌律師陳福龍律師賴永憲律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國 103年6月30日臺灣新北地方法院102年度訴字第497號第一審判決提起上訴，本院於104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於確認被上訴人就上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地，如原判決附圖所示Ａ部分之斜線部分，面積叁拾柒點伍平方公尺範圍內有通行權存在，及命上訴人負擔訴訟費用超過五分之三部分之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由 被上訴人起訴主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（下稱952地號土地）所有權人，上訴人為相鄰之同地段953-1、953-2地號土地（下依序稱953-1、953-2地號土地）所有權人，952地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，再考量通道寬度5公尺始足供車輛迴車之用、952地號土地為建地，使用分區為住宅區，將來工程車需進出施工、952地號土地距離公路約30公尺，未臨接建築線，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，最少應留設5公尺寬之私設通路，及消防所需等情，伊有請求被上訴人在953-1、953-2地號土地提供寬度5公尺通道之必要，爰依民法第787條規定請求確認通行權存在，及依民法第767條規定請求上訴人容忍並不得妨害伊通行等語。聲明求為判決：㈠確認被上訴人就上訴人所有953-1地號土地全部（面積126平方公尺）及953-2地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分（面積75平方公尺）有通行權存在；㈡上訴人不得在前項聲明所示有通行權存在之土地上設置障礙物、挖掘路面形成凹陷溝道、坑洞及為妨礙通行之行為。 上訴人則以：伊留設953-1地號土地全部供被上訴人通行之用，經新北市政府公告為現有巷道，並指定為建築線，足供被上訴人建築、通行及消防所需；伊在所有同地段953地號等15筆土地上新建地下1層、地上5層建物（即愛買貴興量販店），其停車場經由在953-2地號土地設置之寬度約5公尺雙向通道進出貴興路119巷，而953-1地號土地與同地段953地號土地相鄰部分，及953-2地號土地靠圍牆一側分別闢設草皮園圃及花圃，其間可供劃設車道之寬度僅9公尺，如附圖所示Ａ部分之斜線部分供被上訴人通行之用，將導致上開停車場出入通道寬度僅剩4公尺，妨害公眾通行使用等語，資為抗辯。 原審判決確認被上訴人就上訴人所有953-1地號土地全部（面積126平方公尺），及953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分（長37.5公尺，寬1公尺，面積37.5平方公尺）（原判決將長度單位誤載為平方公尺，附此敘明），有通行權存在，另駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對於敗訴部分未聲明不服。上訴人對於敗訴部分，一部不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於確認被上訴人就上訴人所有953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分（長37.5公尺，寬1公尺，面積 37.5平方公尺）有通行權存在部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 兩造不爭執之事項：㈠被上訴人為952地號土地所有權人，該土地面積133平方公尺，經新北市政府公告都市計畫使用分區為住宅區，與公路（即新北市板橋區貴興路119巷）無適宜之聯絡，致不能為通常使用（見被上訴人提出之土地登記謄本、土地使用分區證明書，原審卷1第9、69、104頁）。㈡上訴人在所有同地段953地號等15筆土地上新建地下1層、地上5層之愛買貴興量販店，嗣於103年1月13日同地段953地號土地分割出953-1、953-2地號土地，均與952地號土地相鄰，上訴人並出具土地供公眾通行同意書，內載同意953-1地號土地「無償供公眾通行，以符合新北市建築管理規則第2條第1項第2 款之規定申請建築線」意旨。新北市政府據以自103年2月15日起公告953-1地號土地為現有巷道。（見被上訴人提出之土地登記謄本、公告牌，原審卷1第10、16、70頁；上訴人提出之土地登記謄本、地籍圖謄本、土地供公眾通行同意書、公告，原審卷2第50、51、57、58頁及本院卷第105、106頁）。 得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查原判決確認被上訴人依民法第787條規定，就附圖（即新北市板橋地政事務所103年6月5日新北板地測字第0000000000號函檢附之複丈成果圖，原審卷2第41、42頁）所示953-1地號土地全部（面積126平方公尺）有通行權存在，此為上訴人甘服。至於被上訴人依同上規定，主張就953-2 地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分亦有通行權存在乙節，為上訴人否認，兩造間就此部分通行權存否既不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於確認通行權存在判決除去之，揆之上開說明，應認被上訴人提起此部分確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡按民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、第2項前段規定「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」。此規定之立法意旨，在於調和土地相鄰之關係，使與公路無適宜聯絡之土地得以利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地（最高法院85年台上字第1781號判例意旨參照）。查原判決確認被上訴人就953-1 地號土地全部（面積126平方公尺）有通行權存在，此為上訴人所不爭執。原判決確認被上訴人就953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分亦有通行權存在，則為上訴人所爭執。是本件上訴之爭點，厥為被上訴人就953-1地號土地全部（面積 126平方公尺）享有通行權後，952地號土地是否因而與公路有適宜之聯絡，而能為通常之使用。換言之，被上訴人所有之952地號土地，如因被上訴人得通行953-2地號土地，而與公路有適宜之聯絡，並能為通常之使用者，被上訴人當不得再主張對於953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分亦有通行權存在。㈢被上訴人所有952地號土地原與公路無聯絡，但被上訴人對於 953-1地號土地取得通行權後，被上訴人可通行953-1地號土地而出入新北市板橋區貴興路119巷，此為兩造不爭執之事實。。再查，原審於103年5月30日履勘現場，以日產新勁勇（NIS-SAN CABSTAR）3.5噸貨車行駛於953-1地號土地，確認通行無礙，此有勘驗筆錄可考（原審卷2第34至40頁），堪認952地號土地已與公路有適宜之聯絡，而能為通常之通行使用。㈣被上訴人主張：952地號土地距離公路約30公尺，未連接建築線，如申請在其上興建住宅，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，須留設至少5公尺寬之私設通路，953-1地號土地寬度4公尺，顯然不敷952地號土地建築之基本要求云云。上訴人則抗辯：953-1地號土地經公告為現有巷道後， 952地號土地已連接寬度2公尺以上之建築線，合於建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項前段所定建築基本要求等語。經查： ⒈按建築法第42條第1項前段規定「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。」、第48條第1項本文規定「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。」次按建築技術規則建築設計施工編第1條第38款規定「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：..道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。..」、第2條第1項前段規定「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上」。查新北市政府自103年2月15日起公告953-1地號土地為現有巷道（見前開之㈡），該土地自為建築技術規則建築設計施工編第1條第38款定義之道路，依建築法第48條第1項本文規定，主管建築機關即新北市政府工務局應指定該道路之境界線為建築線。又依新北市政府工務局103年12月18日北工建字第0000000000號函表示「101板建字第211號建造執照（即愛買貴興量販店建造執照，此有被上訴人提出公告欄照片可稽，見原審卷1第16頁）（變更設計）內附有設計人黃漢雄建築師事務所之切結書，其內容如下（略以）：『..本案因基地地號變更，建築線指示（定）已委請測量公司送件中。切結於使用執照核准前取得並檢附該建築線指示（定）於卷內。』，查上開建築線指示（定）申請書圖已於103年3月103定-板-225號核准在案，依建築線圖面載示，亞東段952地號已鄰接寬度4公尺之現有巷道」（本院卷第83頁），足見新北市政府工務局業已指定953-1地號土地之境界線為建築線。準此，952地號土地業與建築線相連接，且其連接部份之長度為4公尺，合於建築技術規則建築設計施工編第2條第1項前段規定，足敷被上訴人以952地號土地為建築基地，申請建造執照，在其上建築住宅之基本要求。 ⒉被上訴人主張：伊自新北市建築指定（示）圖系統查詢，發現103定板0225號之基地地號不包括952地號土地云云。惟查，上訴人係在101板建字第211號建造執照案，以建築基地地號變更為由，申請建築線指示（定），經新北市政府工務局以103定板0225號核准，952地號土地既非上開建造執照案之建築基地，不會顯示在103定板0225號所核准建築線指示（定）之範圍內，故不得執此否定952地號土地與建築線相連接之事實。 ⒊按建築技術規則建築設計施工編第1條第36、38款規定「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：..道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。..私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路..」；第2條第1項後段規定「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：..長度大於20公尺為5公尺。..」，是建築基地未連接建築線，始有以私設通路連接建築線之必要。本件被上訴人以952地號土地建築基地申請建造執照，因952地號土地已與建築線相連接，不發生必須在952地號土地內私設通路以與建築線連接之問題，自不受上開第2條第1項後段之限制。此由新北市政府工務局先以103年10月29日北工建字第0000000000號函表示：「如以亞東段952地號土地為全部建築基地，申請建築執照時，本局處理原則依新北市政府工務局建照科業務工作手冊民國103年版編號04-11：『未臨接建築線之土地，其出入通路已取得土地通行權，是否比照建築技術規則建築設計施工編第2條之私設通路限制辦理案..，其土地權利部分應檢附通路通行權同意書。』，是以，申請人檢附同地段953-1地號土地所有權人同意其通行同地段953-1地號土地全部之同意書，符合現行關於『未（誤載為『為』）鄰接建築線之土地，其出入通道應取得土地通行權』之規定。」（本院卷第60頁），嗣以103年12月18日北工建字第0000000000號函表示「有關本局103年10月29日北工建字第0000000000號函係屬建築基地未鄰接建築線之狀況，惟旨揭地號（即952地號土地）業經建築線指示（定）申請書圖鄰接建築線在案。」（本院卷第83頁），即可窺見。 ⒋綜上，953-1地號土地公告為現有巷道，952地號土地因而與建築線相連接，且接連部分之寬度超過2公尺，被上訴人以952地號土地為建築基地申請建造執照，符合建築法第42條第1項前段及建築技術規則建築設計施工編第2條第1項前段規定，可見足敷被上訴人在952地號土地上建築住宅之基本要求。被上訴人主張上訴人應提供953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分予其通行，始能滿足其在952地號土地上建築住宅之基本要求云云，為不可採。㈤被上訴人主張：伊將來在952地號土地上建築時，工程車輛體積較大，953-1地號土地寬度4公尺不敷使用云云。惟查，被上訴人未提出積極證據，證明953-1地號土地寬度4公尺，客觀上不足以供任何工程車輛通行之事實。且被上訴人僅於其在952 地號土地上建築施工期間，有提供通道給工程車輛進出建築基地之需求，並非長期、平時均有此需求，而上訴人在953-1地號土地周圍係設置量販店之車道、人行步道、草地等設施供公眾通行使用，此有上訴人提出之基地配置平面圖（原審卷2第 52頁），及原審於103年5月30日履勘時所拍攝之現場照片（原審卷2第37至40頁）可稽，則被上訴人建築當時，工程車輛通行953-1地號土地如客觀上確有困難，屆時再依法請求上訴人暫時提供部分通道即可，並無現時由上訴人提供寬度4公尺以上之通道給被上訴人使用之必要。故被上訴人主張953-1地號土地不敷其在952地號土地上建築住宅之基本通行要求云云，委無可取。㈥被上訴人主張：伊之車輛在4公尺寬通道無法迴轉，僅能倒車開出，極易與愛買貴興量販店停車場出入車道上行進之車輛發生撞擊事故，故伊有通行953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分之必要云云。按民法第787條第2項前段明定有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。蓋同條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益。查3.5噸貨車得在953-1地號土地上通行無礙，乃原審勘驗確認之事實（見前開之㈢）。又被上訴人主張953-1地號土地寬度4公尺尚不足以供一般小客車迴轉之用乙節，即令可採，惟查，上訴人陳述：952地號土地面積133平公尺，建蔽率為50%，故被上訴人可建築樓地板面積每層至多66.5平方公尺等語，為被上訴人所不爭執，則被上訴人非不得經由建築規劃設計，在建築基地依法應保留之空地部分設置迴車空間。故本院認為被上訴人要求通行953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分，僅係滿足其主觀需求，已超過「通常使用」範圍，損及上訴人之利益，其請求為無理由。㈦被上訴人主張：953-1地號土地不敷消防所需，故伊有通行953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分之必要云云。按臺北市政府消防通道劃設及管理作業程序第5點規定「消防通道劃設及實施禁停管制措施原則：⒈通往臺北市火災搶救困難地區救災必經之道路。⒉臺北市現有道路寬度7.5公尺以下者，其中救援車輛（消防車、工程救險車及警備車等）能順利抵達之區域（如巷口），距離有人居住或使用之建築物在140公尺以上之道路。⒊消防通道至少應保持3.5公尺以上淨寬，以利救援車輛（消防車、工程救險車及警備車等車輛）順利抵達救援區域。..」查953-1地號土地長度不到50公尺，本無需劃設為消防通道。且953-1地號土地寬度4公尺，依上開第3小點意旨，顯然足供救援車輛（消防車、工程救險車及警備車等車輛）順利抵達救援區域即952地號土地，此亦有新北市政府消防局以102年6月25日北消救字第0000000000號函表示「本局目前小型水箱車通行需求約為2.5公尺」（原審卷1第132頁），可資窺見。故上訴人提供953-1地號土地予被上訴人通行，業已滿足被上訴人在952地號土地上居住時之消防基本需求，被上訴人上開主張實屬無稽。㈧綜上所述，上訴人提供953-1地號土地全部予被上訴人通行後，952地號土地已與公路有適宜之聯絡，且被上訴人已能為通常使用，則被上訴人依民法第787條規定，請求再確認其就953-2地號土地如附圖所示Ａ部分之斜線部分（長37.5公尺，寬1 公尺，面積37.5平方公尺）有通行權存在，為無理由，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中華民國 104 年 3 月 31 日民事第二十一庭審判長法官梁玉芬法官鍾素鳳法官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 3 月 31 日書記官林吟玲

臺灣高等法院103年度上字第948號

關鍵資訊