103年度上字第971號｜民事：履行契約｜裁判日期：106 年 01 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度上字第971號異　議　人　吳建璋上列異議人因與相對人雄風計程車客運服務有限公司、張志祥間請求履行契約事件，對於中華民國104年8月4日本院書記官處分書，聲明異議，經最高法院發回，本院更為裁定如下：主文原處分撤銷。理由一、相對人張志祥以兩造於民國104年1月8日成立調解，惟承辦書記官於調解筆錄（下稱系爭筆錄）第五項將同意繼續聘僱如系爭筆錄附件（下稱附件）所示員工名冊員工之人，誤載為相對人張志祥、雄風計程車客運服務有限公司（下或稱雄風公司）為由，聲請更正系爭筆錄。經本院書記官於104年8月4日以處分書更正系爭筆錄第五項為「如附件所示員工名冊上之員工，上訴人雄風計程車客運服務有限公司同意繼續聘僱」。二、異議意旨略以：本件書記官處分書將系爭筆錄第五項之記載更正為「如附件所示員工名冊上之員工，上訴人『雄風計程車客運服務有限公司』同意繼續聘僱」，卻未提及兩造對員工年資結算於接管前後各自分擔之義務，已與股權轉讓協議書之約定不符，屬實質變更調解內容，並非民事訴訟法第232條第1項之情形。由於雄風公司已經被交易，原本係由張志祥負擔接管前員工年資結清之義務，今因更正，將由伊負擔，產生前後解釋不一、牴觸系爭筆錄之情形，顯非誤寫，若未經兩造同意，應不得更正等語。三、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按調解筆錄係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤，固得由法院書記官以處分更正之，惟其所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限，如涉及實體問題，則非其權限所能為之，自不在得更正之範圍。經查：㈠張志祥於104年7月2日聲請更正系爭筆錄，經本院書記官於104年8月4日以處分書將系爭筆錄第五項之記載「如附件所示員工名冊上之員工，上訴人同意繼續聘僱」，更正為「如附件所示員工名冊上之員工，上訴人『雄風計程車客運服務有限公司』同意繼續聘僱」。㈡觀諸系爭筆錄之第一、二、三項分別載明「上訴人張志祥應…」、「上訴人張志祥及雄風計程車客運服務有限公司應…」、「上訴人履行…」，可見已就「上訴人」係張志祥1 人，抑雄風公司與張志祥2人，容有區別，且該筆錄曾經交閱朗讀，當事人均認無訛後始簽名。異議人指雄風公司已經被交易，原本應由張志祥負擔接管前員工年資結清之義務，卻因更正而由伊負擔等語、張志祥則陳稱：伊既將雄風公司過戶給吳建璋，當然由其繼續聘僱員工，且雄風公司於94年間已經實施勞退新制，按月提撥勞退基金，原有員工如未遭解雇，自不生由伊負擔員工舊有年資之問題（見本院卷第203頁反面）等語，可見兩造對於系爭筆錄第五項所載「上訴人」，即兩造間同意繼續聘僱如附件所示員工名冊之人，係指雄風公司及張志祥2人？抑單指雄風公司？各執異詞。惟兩造間究竟合意由何人繼續聘僱雄風公司之員工，涉及實體問題，依上開說明，自非屬顯然錯誤而得更正之範圍。㈢從而，本院書記官於104年8月4日將系爭筆錄第五項之記載「如附件所示員工名冊上之員工，上訴人同意繼續聘僱」，更正為「如附件所示員工名冊上之員工，上訴人『雄風計程車客運服務有限公司』同意繼續聘僱」，尚有未洽。異議人對該書記官所為更正之處分異議，於法即屬有據，自應由本院將原處分撤銷。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 17 日民事第二十三庭審判長法官林麗玲法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 1 月 17 日書記官張郁琳

臺灣高等法院103年度上字第971號

關鍵資訊