臺灣高等法院103年度上易字第357號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度上易字第357號

上訴人

曹昌霖

追加被告　　黃淑慧

上列上訴人因與被上訴人三景國際開發股份有限公司、李嘉麗、詹朝景、詹林立間請求損害賠償等事件，於本院追加黃淑慧為被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但「請求之基礎事實同一者」，或「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」，不在此限。此觀民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1項第2 、5 款規定自明。是民事訴訟法第255 條第1 項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103 年度台抗字第39號裁定意旨參照），而得追加當事人者，則僅限於「該訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形。在第二審追加原非當事人之人為被告，涉及追加被告之審級利益，未曾參與第一審訴訟程序之追加被告，顯無從責其不得提起新攻擊或防禦方法（民事訴訟法第447 條第1 項前段參照），否則即有害於受追加之當事人程序權保障；惟若許其任意提出新攻擊或防禦方法，則將無從就原請求所主張之事實及證據資料加以利用，是於第二審訴訟程序，解釋上更非得以請求之基礎事實同一為由為被告之追加。

二、經查，上訴人於原審以被上訴人三景國際開發股份有限公司、李嘉麗、詹朝景、詹林立等4 人（下合稱被上訴人）為被告，請求被上訴人連帶賠償新臺幣55萬元，經原審判決駁回後提起上訴，以基礎事實同一為由，追加黃淑慧為被告（見本院卷第65、66頁，第101 至103 頁）。上訴人所為上開追加，經本院向黃淑慧為通知後，黃淑慧已表明不同意受追加之旨，有其103 年5 月13日書狀可稽（見本院卷第68頁），揆諸前揭規定及說明，上訴人之追加於法自有未合。

三、綜上，上訴人追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1 項第6 款規定予以駁回，爰裁定如主文。

民事第二十二庭