臺灣高等法院103年度上易字第357號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 17 日
• 法定代理人: 詹朝景
• 上訴人: 曹昌霖
• 被上訴人: 三景國際開發股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度上易字第357號上　訴　人　曹昌霖　　應送達地址：
被上訴人　　三景國際開發股份有限公司
兼法定代理　詹朝景
人及下列二
人訴訟代理
人
被上訴人　　詹林立（已死亡）
李嘉麗
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，除有同法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形外，非經他造同意，不得為之。此觀民事訴訟法第446 條第1 項但書規定自明。又民事訴訟法第255
條第1 項第2 款至第6 款規定得為訴之變更或追加之情形，依序為「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」、「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」、「訴訟進行中，於某法律關係之立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」。
二、經核，上訴人於本院追加依公司法第9 條第2 項規定請求損害賠償之法律關係為其訴訟標的，因此部分不涉聲明變更或當事人追加（上訴人追加許惠珺、詹閩雯、詹龍繼承人部分本院另以裁定駁回），核與前揭民事訴訟法第255 條第1 項第3 、4 、5 、6 款規定之適用無涉。又上訴人於原審係以其與被上訴人三景國際開發股份有限公司（下稱三景公司）於100 年1 月7 日「委託管理約定書」，並匯款新台幣（下同）40萬元（1 股）至三景公司指定之帳戶，三景公司嗣後未分配其應得之投資利潤為基礎，而為相關之給付及損害賠償請求。然上訴人於本院追加依公司法第9 條第2 項規定請求賠償者，則係以公司負責人及股東，應就「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者」之事實，對第三人因此所負損害賠償責任，係三景公司96年4
月間設立後（見本院卷㈢第39頁），有無實際繳納，是否於登記後將股款發還股東等事實，與上訴人原審主張之原因事實，兩者時隔4 年，內容迥然有別，顯無所謂「基礎事實同一」，其追加自屬不應准許。至上訴人所另引用之公司法第322 條第1 項前段、第107 條規定，並無請求權利人、義務人及一方得向他方請求給付之構成要件，並非構成訴訟標的之請求權基礎條文，尚無涉訴之追加，附此敘明。
三、綜上，上訴人追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條
第1 項第6 款規定予以駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日民事第二十二庭
審判長法 官

法 官

法 官

本裁定不得抗告。