103年度勞抗字第29號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：103 年 08 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度勞抗字第29號抗　告　人　楊芷瑋抗告人因與相對人發興建材股份有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國103年6月12日臺灣新竹地方法院103年度事聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人自民國101年12月3日起任職於相對人處，每月薪資為新臺幣（下同）4萬2,750元，迄今無任何違法情事，竟於102年12月9日無預警遭相對人強行終止兩造間勞動契約，抗告人分別於102年12月18日、103年2月12日申請勞資爭議調解，先後於103年1月2日、3月7日因雙方歧見過大、相對人未委派合法之代理人出席，調解終不成立。抗告人遭違法解僱後仍繼續為相對人提供勞務，每日按時上班，但相對人則以不提供座椅、文具、打卡單，更改抗告人工作用電腦密碼及移除辦公桌等手段，損害抗告人之工作意願，阻擾抗告人繼續提供勞務，抗告人因頓失生計致無以維持家計，不得已僅能委請律師代為發函，請求相對人給付積欠之薪資，惟相對人仍置之不理，抗告人先暫以每月薪資4萬2,750元、10年期間為計算，請求相對人應給付抗告人薪資金額583萬元。在抗告人於相對人任職期間，發現相對人名下無恆產，且相對人竟將應收之貨款或現金匯入第三人戶頭內，金額高達約3,600萬元，其他抗告人所不知之貨款流向更不知多少，相對人將資產五鬼搬運，顯係意圖以此手法降低公司資產、規避債權人之追討，屆時抗告人縱取得本案勝訴判決亦無從執行，而有日後不能強制執行或甚難執行之情形，並願供擔保以代釋明之不足，爰聲請准對相對人所有之財產在583萬元之範圍內予以假扣押等語，並提出薪資袋、相對人終止勞動契約之存證信函、資遣通知書、律師函、轉帳傳票、相對人股東即案外人何昱志切結書等資料以資釋明。嗣於本院補充陳述略以：相對人確係以直接或間接之移花接木手法，將所收入之款項轉帳或請廠商直接匯至相對人以外之第三人帳戶內，刻意使其資力降低，該等隱匿資產之行為，已致令抗告人無法經合法管道查詢，且抗告人於扣得相對人彰化銀行竹東分行帳戶存款債權583萬元後，相對人竟隨即逕行提領583萬元以外之存款，顯有移轉或隱匿資產之行為，若一旦假扣押裁定遭撤銷確定，依相對人慣用脫產手法，該帳戶存款必將全數被提領完畢，日後縱獲勝訴判決確定，亦恐求償無門，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難謂抗告人未就假扣押之原因為相當之釋明等語。三、經查：㈠抗告人主張其遭相對人違法解僱，請求給付薪資，業據其提出薪資袋、相對人終止勞動契約之存證信函、資遣通知書、律師函以資釋明，堪認其就假扣押之請求，已為釋明。㈡惟抗告人主張假扣押之原因即抗告人於相對人任職期間，發現相對人名下無恆產，且相對人竟將應收之貨款或現金匯入第三人戶頭內，金額高達約3,600萬元，其他抗告人所不知之貨款流向更不知多少，且抗告人於扣得相對人彰化銀行竹東分行帳戶存款債權583萬元後，相對人竟隨即逕行提領583萬元以外之存款，相對人將資產五鬼搬運，顯係意圖以此手法降低公司資產、規避債權人之追討，屆時抗告人縱取得本案勝訴判決亦無從執行，而有日後不能強制執行或甚難執行之情形，並願供擔保以代釋明之不足云云，固據其提出轉帳傳票、相對人股東何昱志切結書、案外人楊進益及抗告人之聲明書、相對人彰化銀行竹東分行存摺節本、相對人股東會簽到簿等資料為證。楊進益所書立經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人李坤霖認證之聲明書（本院卷第16頁）固載明楊進益於100年12月15日相對人召開董事會時，自會計案外人楊美雲取得內容為99至100年度之部分傳票，包含記載相對人客戶匯款至案外人宏庭建材行之轉帳傳票，傳票號碼分別為：000000000、000000000、000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等語。然細繹抗告人所提之轉帳傳票（原法院司裁全字卷第22至33頁），所載傳票日期係99年10月至100年9月，均為抗告人101年12月3日到職前之傳票，斯時抗告人對相對人之債權猶未發生，更難謂相對人有何隱匿財產或就財產為不利益處分。㈢再觀諸相對人彰化銀行竹東分行存摺節本（本院卷第20頁），固僅有聯太砂石企業股份有限公司於103年2月27日匯款 200萬元、營道企業股份有限公司於103年3月10日匯款4萬 1,745元之記錄，而相對人並自承曾自彰化銀行竹東分行帳戶內領取存款500萬元，惟於領款同日即將款項存入相對人合作金庫竹東分行帳戶內以供營業使用，嗣已遭楊進益執假扣押裁定聲請執行在案，並無任何脫產情事，有相對人所提合作金庫銀行竹東分行存款存摺節本、臺灣新竹地方法院 103年度司裁全字第210號民事裁定、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀等影本足參（本院卷第48至50、52、53頁）。至於抗告人所提其夫何昱志書立之切結書，雖記載「廠商給付之現金或匯款轉帳貨款有很多筆金額，都未轉入相對人之銀行帳戶中」等語（原法院司裁全字卷第24頁），惟該切結書所述時間點不明，難認僅憑此切結書所載，即謂相對人確有隱匿財產或就財產為不利益處分。抗告人復未提出其他即時可供調查之證據，使本院相信其主張相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足系爭債權等大概如此之證據，揆諸首揭規定及說明，其就相對人所為假扣押之聲請，與法未合，難予准許。從而，原裁定廢棄司法事務官所為准抗告人供擔保，得對相對人之財產為假扣押之裁定，駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 8 月 29 日勞工法庭審判長法官詹文馨法官潘進柳法官吳青蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 103 年 9 月 1 日書記官劉育妃

臺灣高等法院103年度勞抗字第29號

關鍵資訊