臺灣高等法院103年度勞抗字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度勞抗字第3號

抗告人

仲泰祥國際開發有限公司

法定代理人

宋思霈

相對人

徐崑秀

上列當事人間給付違約金事件，抗告人對於中華民國103年1月20日臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條定有明文，所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身或由該法律關係而生之各種權利義務而言。本件抗告人主張相對人原為伊公司之業務人員，違反兩造間勞動契約（下稱系爭契約）第19條競業禁止之約定，致伊受有損害，依契約關係請求相對人賠償違約金，並提出系爭契約為證（見原法院卷㈠第8至12頁）。查系爭契約第22條約定：「雙方若因本契約涉訟時，同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，可見兩造係就系爭契約關係所生之訴訟，合意約定以原法院為第一審管轄法院，系爭契約關係所生之訴訟並非專屬管轄訴訟，依上開規定及說明，原法院就兩造間因系爭契約所生訴訟自有管轄權。

二、次按民事訴訟法第24條所定之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第28條第2項定有明文。由上規定可知，當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。所謂顯失公平，參酌民法第247條之1規定，應指該定型化約款具有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任者、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、或有其他於他方當事人有重大不利益之情形，是非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責。

三、相對人雖以系爭契約屬定型化契約之一種，該契約第22條之約定顯屬民事訴訟法第28條第2項「依其預定用於同類契約之條款而成立」之情形，本件兩造簽約時，經濟實力並不對等，伊就合意管轄條款，要無磋商變更之餘地…，故倘逕行認定伊應受抗告人單方預先擬定之合意管轄條款拘束，…對伊顯失公平云云；惟相對人就上開合意管轄約款，具有如何顯失公平之具體情形並未釋明，且無相關資料可供參考，依上開說明，難予逕謂兩造間上開合意管轄約款顯失公平，而本件訴訟並非法律規定專屬管轄之訴訟，兩造已合意以原法院為第一審管轄法院，相對人又未釋明該約定有何具體顯失公平之處，其聲請將訴訟移轉臺灣台中地方法院（下稱台中地院）管轄，即無理由，乃原法院依相對人之聲請，將本件移送相對人住所地之法院即台中地院，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄改判如主文所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。

勞工法庭