臺灣高等法院103年度勞聲字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度勞聲字第1號

聲請人

呂榮達

上列聲請人因與相對人臺灣人壽保險股份有限公司間再審事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：本院99年度勞上易字第62號確定判決（下稱原確定判決），命伊應返還相對人委任報酬新臺幣（下同）108萬4302元本息。伊就原確定判決提起本院102年度勞再易字第11號再審事件；但是伊經濟陷於困境，經臺北市政府核定低收入戶，目前賴臺北市大安區公所發放急難救助金維生，無力繳付再審訴訟費用，爰聲請訴訟救助云云。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意思參照）。

三、經查：

㈠聲請人固提出伊與李昭慧（配偶）、呂方又（長子）之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國（下同）99至101年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市低收入戶卡影本為證（見本院卷第4至16頁）；然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設定，其與法院就有無資力支出訴費用之認定標準係屬二事，且聲請人未釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，即與前揭規定不合。再者，自94年9月27日至96年9月26日，聲請人任職於相對人，負責招攬保險等業務（見原確定判決理由第四段第㈠小段所列不爭執事項，即本院卷第23頁），尤應認聲請人具有相當經濟信用，並非無資力之人。

㈡再者，聲請人曾於另案聲請訴訟救助，分別經本院100年11月8日100年度勞聲字第17號、100年12月16日100年度聲字第342號裁定駁回（見本院卷第19至20頁）。參以聲請人曾就原確定判決提起再審之訴，然其聲請訴訟救助遭駁回，且未補繳再審訴訟費用，業經本院101年1月2日100年度勞再易字第8號裁定駁回再審訴訟（見本院卷第21頁裁定書），益徵聲請人不符合訴訟救助要件。

四、從而，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十庭