臺灣高等法院103年度家抗字第54號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度家抗字第54號

抗告人

巢光明

相對人

巢友銓

相對人

巢嘉文

共同訴訟代理人

翁蓓莉

相對人

巢先明

　　　　　　巢育誠

上列當事人間請求分割遺產等事件，抗告人對於臺灣臺北地方法院中華民國103年3月25日101 年度家訴字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239 條亦定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。

二、抗告意旨略以：伊於原法院提起分割遺產等訴訟，原審於民國102年9月30日為裁定，核定該案訴訟標的價額為新臺幣（下同）280,352,886 元，並據以命伊補繳第一審裁判費634,616 元（下稱系爭核費裁定）。惟伊於該案請求分割之遺產中，坐落臺北市○○區○○段0 ○段0000○號（門牌臺北市○○區○○路000巷0號6 樓）房屋（下稱系爭房屋）之基地，即臺北市○○區○○段0○段00○00000地號土地（下稱系爭土地），應有部分均為259/100000，並非系爭核費裁定附表一中所載之10936/100000。系爭核費裁定顯然引用錯誤資料，致伊須溢繳裁判費，爰聲請將該裁定附表一所示系爭土地之應有部分更正為259/100000等語。

三、查抗告人提起本件訴訟請求分割遺產，及請求對造給付金錢與汽車1輛（見原審卷㈣第146頁），乃主張對系爭房屋及系爭土地應有部分各10936/100000之所有權移轉登記請求權為遺產之一，此觀原審於102 年5月7日協助兩造整理之爭點簡化協議內容即明（見原審卷㈢第194-195 頁）。原審依抗告人主張之遺產範圍及請求對造給付之內容，於同年9 月30日作成系爭核費裁定，並於附表一之遺產內容中，記載系爭土地之應有部分均為10936/100000。原審據以核定訴訟標的價額之財產範圍，核與抗告人斯時主張之聲明內容相符，顯見原審在作成系爭核費裁定時，並無誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，該裁定附表一中關於系爭土地應有部分之記載，與法院本來之意思並無不符，抗告人就此聲請原審裁定更正，即非有理。原裁定駁回抗告人更正系爭核費裁定之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、至抗告人於原審作成系爭核費裁定後，主張遺產中系爭土地之應有部分應為259/100000，並聲請原審更正系爭核費裁定附表一中就系爭土地應有部分之記載（見原審卷㈣第194 頁、第207 頁）。嗣經原審向國防部函查，得知系爭房屋之基地除系爭土地應有部分各259/100000，另有坐落臺北市臺北市○○段0○段000○00000地號土地應有部分各 259/100000（見原審卷㈣第228頁），原審乃於103年5 月13日言詞辯論時，提示國防部之覆函，徵詢抗告人對遺產中系爭房屋之坐落基地及權利範圍，應如該覆函所載之意見，抗告人亦陳稱繼承人僅有持分259/100000等語（見原審卷㈤第199 頁），顯見抗告人已有更正或減縮其所主張之遺產範圍之意，是本件訴訟正確之訴訟標的價額，應由法院依抗告人更正或減縮後之聲明內容另為核定，不受系爭核費裁定之拘束。況抗告人前於更正或減縮遺產範圍前之102 年12月31日，即經本院以102 年度家抗字第85號裁定准予訴訟救助，而暫無須繳納裁判費，是抗告人並無因系爭核費裁定，而受有溢繳裁判費之不利益之虞，併予指明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家 事 法 庭