臺灣高等法院103年度建上字第65號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第65號

上訴人

佑騰營造工程有限公司

法定代理人

王冬霞

被上訴人

林永福即承東工程行

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國103年4月14日臺灣桃園地方法院103年度建字第12號第一審判決提起上訴，本院於103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達回執見本院卷54頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：伊於民國102年5月3日與上訴人簽訂模板工程承攬合約書（下稱系爭合約書），由伊負責施作臺鐵花蓮光復車站改建工程之模板作業，雙方約定付款日為每月16日，伊依約於同年5月16日備妥板模工程相關憑證，向上訴人請款共計新臺幣（下同）533,940元（含10％工程保留款），惟上訴人迄今仍未給付。爰依兩造間之契約關係，聲明請求：上訴人應給付被上訴人533,940元及自103年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，另就被上訴人請求精神耗損費用計597,000元、無法施作其他工程之損失計852,000元本息部分，為被上訴人敗訴判決，此部分被上訴人未聲明上訴，已告確定，下不贅述）。

三、上訴人經合法通知而未於言詞辯論期日到場，另其於103年5月5日提出民事聲明上訴狀，表示對原判決不利部分聲明不服等語（見本院卷6頁）。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查被上訴人主張其與上訴人簽訂系爭合約書，並已施作系爭模板工程，上訴人應給付承攬報酬計533,940元等情，業據提出模板工程承攬合約書、統一發票、聲明書、光復郵局第52號存證信函、調解不成立證明書、工程款計算表（見原審卷6至15頁、32頁、本院卷16至18頁）為證。而依系爭合約書第5條第3項約定：「付款日為每月16日至公司領款。」（見原審卷6頁）及議定條件㈡約定：「付款金額為當其工程完成數量之90％現金票，10％為保留款」（見原審卷10頁），且上訴人於原審之訴訟代理人簡鴻文在103年3月11日言詞辯論期日，當庭對於板模工程費為533,940元（含百分之十合約押金），尚未給付一節並不爭執（見原審卷27頁）。是被上訴人於系爭板模工程完成後，依系爭合約書約定，請求上訴人給付工程價款計533,940元，於法有據。

五、綜上所述，被上訴人依系爭合約書，請求上訴人給付533,940元，及自103年2月14日（起訴狀繕本於103年2月13日送達上訴人，送達回證見原審卷22頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人應如數給付，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

工程專庭