臺灣高等法院103年度建上易字第43號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度建上易字第43號

上訴人

聖維工程實業有限公司（原名統慶科技有限公司)

法定代理人

廖姿娟

訴訟代理人

廖秋貴

被上訴人

天生砂石機械工程有限公司

法定代理人

江上噸

訴訟代理人

劉夏榮

上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國103年9月12日臺灣桃園地方法院103年度建字第39號第一審判決提起上訴，本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人（原名統慶科技有限公司）向大承包商即訴外人精洲實業有限公司（下稱精洲公司）承攬「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統CE01B標鋼結構工程（下稱系爭鋼構工程，地點新莊、五股）」。伊再向上訴人承攬系爭鋼構工程之鋼構吊裝工程。上訴人尚餘工程保留款（尾款）新臺幣（下同）578,015元（含稅）及遲延利息未給付（下稱系爭工程尾款）。爰依承攬契約關係，請求上訴人應給付上開工程款等語，爰聲明請求：上訴人應給付伊578,015元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：對系爭工程尾款不爭執，惟依兩造間之契約書記載每月25日付款1次，且需待上訴人拿到上包廠商所給付之工程款支票後3日再給付，其上包廠商為精洲公司，精洲公司目前已停業，亦未給付伊工程款，以致於伊無法給付予被上訴人系爭工程尾款。付款之要件未成就，被上訴人請求給付系爭工程尾款並無理由等語，資為抗辯。其上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造對於上訴人（原名統慶科技有限公司）向大承包商即訴外人精洲公司承攬系爭鋼構工程，被上訴人再向上訴人承攬系爭鋼構工程之鋼構吊裝工程。目前上訴人尚餘系爭工程尾款未給付等情，並不爭執，可信為真實。

四、本院得心證之理由：

㈠查兩造於99年7月16日簽訂工程承攬合約書，依該合約書第3款之「付款辦法」約定「每月25日估驗一次，比照業主付款於甲方（指上訴人），票期為業主付予甲方之日期延長3日」等語（見原審支付命令卷7頁）。則兩造間就工程款之給付時點約定，於上游承包商支付工程款予上訴人之3日後，上訴人需將工程款支付予被上訴人，至為明確。此項付款時點之約定既係兩造基於自由意思表示而簽訂，依契約自由原則，即生拘束兩造之效力。

㈡又精洲公司之上游承包廠商為達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司），目前系爭鋼構工程已竣工並提報業主高速鐵路工程局辦理驗收，達欣公司對於各項工程款，尚餘工程保留款未給付予其下游承包廠商即精洲公司，需待業主驗收合格，無各項扣款後，始能辦理核付等情，有達欣公司104年1月5日達欣字第00000000號函可參（見本院卷23頁）。另目前精洲公司呈現關廠停業之狀態，亦有本院通知該公司之函文經郵政機關於信封上加註「關廠歇業」退回之戳章為憑（見本院卷21頁）。再參諸卷附之上訴人與上游承包商精洲公司於98年12月間簽訂之工程承攬合約書，其中對於付款辦法亦約定，每期計價需扣5％保留款等語，此有該契約書足稽（見原審卷76頁），故上訴人之各期工程款亦有5％保留款保留於精洲公司處，尚未獲得付款，以致於上訴人無法將系爭工程尾款給付予被上訴人。是綜合上開證據，足認上訴人辯稱精洲公司尚積欠100餘萬元工程款未給付，以致無法給付系爭工程尾款予被上訴人一節，核屬可信。

㈢從而，兩造間之承攬契約對於工程款之給付時點已另有約定，上訴人對被上訴人之付款條件，係比照精洲公司對上訴人之付款條件辦理，換言之，需待上游承包商即精洲公司給付工程款予上訴人之3日後，上訴人始將工程款給付予被上訴人。因精洲公司目前仍未將工程保留款給付予上訴人，則被上訴人請求上訴人給付系爭工程尾款，核與契約之約定不符合，不應准許。

五、綜上所述，被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付工程尾款578,015元及自103年5月30日起（即支付命令送達之翌日，送達回執見原審支付命令卷38頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

工程法庭