103年度建上更㈠字第9號（損害賠償） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　103年度建上更㈠字第9號附帶上訴人　華峰水電工程有限公司法定代理人　游信河訴訟代理人　蔡錦得律師附帶被上訴人　　　　　捷信營造有限公司法定代理人　吳金潭訴訟代理人　郭玉瑾律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺灣臺北地方法院99年度建字第342號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文附帶上訴駁回。附帶上訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶上訴人負擔。事實及理由一、附帶上訴人華峰水電工程有限公司（下稱華峰公司）主張：伊於民國96年7月15日承攬附帶被上訴人捷信營造有限公司（下稱捷信公司）「富基名廈新建工程-水電消防工程」（下稱系爭工程），且約定工程總價為新臺幣（下同）1127萬5000元。而系爭工程已於98年4月20日完成最後一期即第15 期估驗計價，惟捷信公司短付伊工程款112萬7127元；又系爭工程施工中之追加水電變更工程119萬元及客戶變更工程 19萬元部分，伊亦已完工並交付捷信公司；另捷信公司將位於台北市○○○路0段000號7樓之3辦公室委由伊施作，伊業已完工，惟捷信公司尚積欠伊材料款17萬4443元未付，以上各工程款共計268萬1570元，扣除捷信公司已給付伊之36萬 5000元外，尚積欠伊231萬6570元等情。爰依系爭工程契約之法律關係，求為命捷信公司如數給付並加付自起訴狀繕本送達翌日即99年7月6日起算法定遲延利息之判決（原審除判命捷信公司應給付華峰公司78萬2719元本息外，並駁回華峰公司其餘之請求。捷信公司不服，提起上訴，而華峰公司就其敗訴中之152萬0294元本息部分，提起附帶上訴。經本院前審除判命捷信公司應再給付華峰公司151萬4639元本息外，並駁回捷信公司之上訴、華峰公司其餘之附帶上訴，華峰公司就其敗訴部分，並未聲明不服；捷信公司就其敗訴部分即229萬7358元本息部分不服，提起第三審上訴，經最高法院除關於命捷信公司再給付44萬7873元〈即捷信公司抵銷抗辯金額部分〉本息予以發回本院外，並駁回捷信公司其餘上訴。故本院就前開已確定部分，即不再予以審究）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回華峰公司後開第二項之訴部分。㈡捷信公司應再給付華峰公司44萬7873元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即99年7月3日起至清償日止之法定遲延利息。二、捷信公司則以：華峰公司就系爭工程完工後，尚有20項瑕疵（詳附表所示），經伊請求華峰公司修繕卻置之不理，伊乃僱工修繕而支出費用44萬7873元，自得以此金額與應付之工程款為抵銷，故華峰公司提起附帶上訴，為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠華峰公司於96年7月15日承攬捷信公司下稱系爭工程，並約定工程總價為1127萬5000元；㈡系爭工程累計估驗計價1015萬5375元，而捷信公司業已支付華峰公司前開工程款項完畢等情，有卷附系爭工程承攬契約書、工程估驗單可憑（見原審卷第6至12頁、第15頁），並為兩造所不爭執（見前審卷第231頁反面至第232頁），堪信為真。四、本件應審究者為捷信公司以系爭工程完工後，尚有20項瑕疵，經其請求華峰公司修繕而未為修繕，其乃僱工修繕工程瑕疵，因而支付費用計44萬7873元（詳附表），並以此金額與應付工程款項為抵銷，是否可採？茲分別論述如下：㈠、華峰公司原起訴請求捷信公司給付其未付工程款項計231萬 6570元並加付法定遲延利息，經原審判命捷信公司應給付華峰公司78萬2719元本息，經捷信公司不服提起上訴，華峰公司則就其敗訴部分中之152萬0294元本息，提起附帶上訴。本院前審以華峰公司請求短付工程款112萬7127元、追加水電變更工程119萬元、客戶變更工程19萬元、材料款15萬5231元，共計266萬2358元，扣除華峰公司已領取工程款36萬5000元，華峰公司請求給付229萬7358元並加付法定遲延利息，為有理由，另再扣除原審判准之78萬2719元本息後，判命捷信公司應再給付華峰公司151萬4639元本息，並駁回捷信公司之上訴、華峰公司其餘之附帶上訴，華峰公司就其敗訴部分，並未聲明不服，即告確定。另捷信公司就其敗訴部分即229萬7358元（計算式：782719＋0000000＝0000000）本息部分，提起第三審上訴，經最高法院除關於命捷信公司再給付44萬7873元〈即捷信公司系爭抵銷抗辯部分〉本息予以發回本院外，並駁回捷信公司其餘上訴即184萬9485元本息部分（計算式：0000000－447873＝0000000）已確定。準此，本院就前開已確定部分，即不再予以審究，僅就未確定之系爭44萬7873元予以審理，合先陳明。㈡、按定作人請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第493條第1項、第2項之規定即明。故定作人之自行修補，自應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號民事裁判意旨參照）。經查： ⒈華峰公司於系爭工程完工後，因多項瑕疵發生，經捷信公司通知其限期修繕，但其並未進行修繕，因而捷信公司自行僱工修繕而支付費用計44萬7873元等情，有卷附99年11月3日捷字第991103號函、同年月9日捷字第99109號函、 100年2月17日捷字第0000000-0號函、99年11月23日捷字第991123號函、100年1月17日捷字第0000000-0號函、管委會100年2月15日存證信函、100年1月17日捷字第0000000-0號函、100年2月18日捷字第0000000號函、100年2月21日存證信函及回執、支付費用相關憑證可稽（見原審卷第197至232頁、第236至268頁），堪認系爭工程完工後，因有多項瑕疵，經捷信公司通知華峰公司限期改善，華峰公司並未修繕，致捷信公司自行支付修繕費用。 ⒉茲就捷信公司支付系爭44萬7873元（詳附表所示）費用，是否可請求華峰公司償還，茲一一論列如下： ⑴、9樓天花板漏水及2樓污水管清通部分： ①、捷信公司抗辯支付9樓天花板漏水及2樓污水管清通費用計1萬1708元乙節，業據提出工程估驗單、估價單、支票、統一發票為證（見原審卷第 236至239頁）；且參以前開費用係屬水電工程之施工項目，核屬華峰公司承作系爭工程範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ②、華峰公司雖以前開支票係由偉基開發有限公司（下稱偉基公司）開立，且統一發票內記載買受人為偉基公司為由，主張捷信公司並未支付該費用云云。然查： 、偉基公司為富基名廈興建工程之業主，而捷信公司為系爭工程之承攬人，華峰公司係該大廈興建工程中之系爭工程之次承攬人，系爭工程有瑕疵，捷信公司對偉基公司就此工程即負有修繕責任，而華峰公司對捷信公司依系爭工程契約之法律關係，亦負有瑕疵之修補責任。故偉基公司既已僱工修繕，並自應付捷信公司工程款中扣除（見本院卷第 101頁），則華峰公司依民法第493條第2項規定，自應償還捷信公司此一修繕費用。 、是以，華峰公司以前開支票係由偉基公司開立，且統一發票內記載買受人為偉基公司為由，主張捷信公司並未支付該費用云云，並無可採。 ⑵、9樓油漆部分：前開9樓天花板漏水加以修補後，併就漏水水漬部分予以油漆，支付費用640元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單可稽（見原審卷第240至241頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ⑶、修理5CF、2AF、4AF水電缺失部分：捷信公司抗辯其支付修理5CF、2AF、4AF水電缺失費用計2000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第242頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ⑷、修理地下室淹水、馬達壞掉部分：捷信公司抗辯其支付修理地下室淹水、馬達壞掉費用計2500元乙節，業據提出現金支出傳票、匯款申請書代收入傳票可稽（見原審卷第243頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ⑸、4FA修理馬桶部分：捷信公司抗辯其支付4FA修理馬桶費用350元乙節，業據提出現金支出傳票、統一發票可稽（見原審卷第 244至245頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ⑹、打2FC漏水及2FC漏水部分（詳附表編號⒍⒎）：捷信公司抗辯其支付打2FC漏水費用250元、2FC漏水費用1500元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單、工程估驗單可稽（見原審卷第246至247頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ⑺、消防安全設備修繕工程部分：捷信公司抗辯其支付消防安全設備修繕工程費用8400元乙節，業據提出工程估驗單、計價單、統一發票可稽（見原審卷第248至250頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ⑻、修理2F後陽台漏水部分（詳附表編號⒐）：捷信公司抗辯其支付修理2F後陽台漏水費用2625元乙節，業據提出工程估驗單、請款單、支票可稽（見原審卷第251至253頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。 ⑼、修理2F後陽台漏水部分（詳附表編號⒑）：捷信公司抗辯其支付修理2F後陽台漏水費用2000元乙節，業據提出工程估驗單、現金支出傳票可稽（見原審卷第254至255頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒑）給排水管更換工程部分：捷信公司抗辯其支付給排水管更換工程費用4萬7754 元乙節，業據提出水電工程報價單可稽（見原審卷第256頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒒）社子街86號2F、5F維修部分：捷信公司抗辯其支付社子街86號2F、5F維修費用1500元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單可稽（見原審卷第257頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒓）社子街86號1F維修部分：捷信公司抗辯其支付社子街86號1F維修費用900元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單可稽（見原審卷第258至259頁）。觀諸前開修理缺失部分（見估價單內載砂包、米袋等項目，均與淹水有關），係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒔）整棟大樓緊急照明燈損壞部分：捷信公司抗辯其支付整棟大樓緊急照明燈損壞費用計7875元乙節，業據提出現金支出傳票、統一發票、出貨單可稽（見原審卷第260至262頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程之一，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒕）整棟大樓緊急照明燈損壞工資部分：前開整棟大樓緊急照明燈損壞，捷信公司需支付工資計6300元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第263頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒖）社子街86號2F、5F陽台管道間漏水泥作工資部分：社子街86號2F、5F陽台管道間漏水，捷信公司於修復後需要施作泥作工程之工資計1萬2000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第264頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒗）社子街86號2F、5F陽台間漏水打除工資部分：社子街86號2F、5F陽台漏水，捷信公司打除等需支付工資計6000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第265頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒘）社子街86號5CF、3CF管道間漏水水電維護工資部分：社子街86號5CF、3CF管道間漏水水電維護，捷信公司需支付工資2000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第266頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒙）社子街86號2F、6F陽台管道間漏水維修工資部分：社子街86號2F、6F陽台管道間漏水維修，捷信公司需支付工資6000元乙節，業據提出現金支出傳票為證（見原審卷第267頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒚）富基名廈給水管幹管使用導電管施工，依管委會指示更換為自來水專用管費用部分：捷信公司抗辯因管委會發現華峰公司配置之給、排水管材質錯誤，致其依管委會指示重新更換水管，致支出32萬5571元乙節，業據提出水電工程報價單為證（見原審卷第268頁）。觀諸前開配置水管材質部分，係屬水電工程之一，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒛）依上說明，前開各項工程瑕疵，既均屬華峰公司承作系爭工程之範疇，則捷信公司通知並限期華峰公司修補，而華峰公司並未於期限內修補，則捷信公司另行僱工修補致支付費用計44萬7873元，依民法第493條第2項規定，抗辯華峰公司應償還其前開費用，核屬有據。 ⒊華峰公司又以系爭工程關於公設設備部分，既已於98年11月4日點交予管委會，則其保固責任至99年11月3即已屆至為由，主張捷信公司前開瑕疵修補均在99年11月3日之後發生，並非屬其修補責任，自無償還前開費用予捷信公司之義務云云，固據提出富基名廈公設點交單為證（見原審卷第97頁）。惟查： ⑴、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判例意旨參照）。 ⑵、依系爭工程契約第22條第2項：「⒉工程全部竣工後，經甲方（捷信公司）監造會同業主（即偉基公司）複驗合格，才完成正式驗收。...」；第23條：「保固期限：交屋正式驗收合格後壹年。」約定以觀（見原審卷第10頁），可知系爭保固期限，應自捷信公司會同業主複驗合格，完成正式驗收程序後，始開始起算一年期間。而偉基公司與捷信公司至99年6月11日始完成公共設施驗收及點交程序乙節，有卷附富基名廈公共設施驗收會議紀錄可稽（見前審卷第20-1頁），堪認系爭工程至99年6月11日業主始完成驗收程序，則華峰公司之保固期限應自斯日起算至100年6月10日屆滿。 ⑶、華峰公司雖舉前開富基名廈公設點交單為證，主張其保固期期限自98年11月4日起算至99年11月3日止云云。但查： ①、依前開富基名廈公設點交單記載：「⒈本次僅點交公設設備數量（項目及數量如上所列）。... ⒉消防設備功能屬消防局消防檢查確認。」（見原審卷第97頁）以觀，可知98年11月4日僅華峰公司會同捷信公司、管委會做公共設備項目及數量之點交程序而已，核與屬系爭工程契約第22條第2項約定之正式驗收程序（見原審卷第10頁）不符。自難僅憑華峰公司會同捷信公司點交公共設備項目及數量予管委會，即可謂已完成驗收程序，其保固期限應自98年11月4 日起算至99年11月3日屆滿。 ②、是以，華峰公司雖舉前開富基名廈公設點交單為證，主張其保固期期限自98年11月4日起算至99 年11月3日止云云，並無可取。 ⑷、依上說明，業主偉基公司既於99年6月11日始完成正式驗收程序，則華峰公司之保固期限應自斯日起算至101年6月10日屆滿。而前開20項瑕疵既均在101年6月10日前發現（詳附表所示），且捷信公司業已通知並限期華峰公司修補，然華峰公司均未遵期補正，則捷信公司僱工修繕並支付費用計44萬7873元，依民法第493條第2項規定，華峰公司自應償還捷信公司前開費用。故華峰公司以系爭工程關於公設設備部分，既已於98年11月4日點交予管委會，則其保固責任至99年 11月3即已屆至為由，主張捷信公司前開瑕疵修補均在99年11月3日之後發生，並非屬其修補責任，自無償還前開費用予捷信公司之義務云云，委無可取。㈢、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又，抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院47年台上字第355號民事判例意旨參）。承前所陳，前開各項工程瑕疵，既均屬華峰公司承作系爭工程之範疇，則捷信公司通知並限期華峰公司修補，而華峰公司並未於期限內修補，則捷信公司另行僱工修補致支付費用計44萬7873元，依民法第493條第2項規定，抗辯華峰公司應償還其前開費用，即屬有據。準此，華峰公司既應償還捷信公司前開費用計44萬7873元，則捷信公司抗辯以此金額與本件應付予華峰公司之工程款為抵銷，核屬有據。故華峰公司請求捷信公司應再給付其工程款44萬7873元並加付法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。五、從而，華峰公司依系爭工程契約之法律關係，附帶上訴請求捷信公司應再給付其44萬7873元，並加付法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為華峰公司敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。華峰公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，華峰公司之附帶上訴，為無理由，爰判決如主文。中華民國 104 年 6 月 3 日民事第十六庭審判長法官楊絮雲法官曾部倫法官邱育佩正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 6 月 3 日書記官賴以真

臺灣高等法院103年度建上更㈠字第9號

關鍵資訊