臺灣高等法院103年度抗字第1166號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1166號

抗告人

建新興業股份有限公司

法定代理人

許秋煌

上列抗告人對於中華民國103年6月20日臺灣臺北地方法院103年度聲字第513號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法人提起抗告，須表明其法定代理人；如未經合法代理，抗告為不合法。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先行補正；抗告不合法之情形，已經原第一審法院命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，此觀民事訴訟法第495之1第1項準用同法第444條第1項、第2項規定自明。次按，關於訴訟之法定代理及訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人，同法第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第47條、第52條定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第8條著有規定。故行清算程序之公司提起抗告時，應以清算人為其法定代理人。

二、本件抗告人聲請原法院102年度司執乙字第24911號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於該院102年度重訴字第430號確認抵押權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，經原法院裁定駁回。抗告人以許秋煌為清算人，提起抗告。但查，建新興業股份有限公司（下稱建興公司）前經主管機關於93年5月12日府建商字第00000000000號函廢止，原由建興公司所有董事當然就任清算人，後經原法院96年度司字第996號解任其他清算人，由黃劉對妹單獨為清算人，嗣黃劉對妹召集股東會決議改選許秋煌為清算人，經原法院99年度司司字第210號案件准予核備，然復經該院以102年度司字第318號、第319號裁定解任許秋煌之清算人職務，另選派王玉處律師為建興公司清算人，有建興公司登記資料查詢（本院卷第12頁）、臺灣臺北地方法院96年度司字第996號（本院卷第26頁）、99年度司司字第210號（本院卷第27頁）、102年度司字第318號、第319號（原審卷第17頁、本院卷第28頁）裁定在卷可稽。是許秋煌已非抗告人之法定代理人，原法院於103年7月8日裁定命於5日內補正法定代理之欠缺，並於同年月14日送達該裁定，有送達證書可稽（見本院卷第9頁），抗告人迄未補正，揆諸首揭說明，本件抗告自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第八庭