103年度抗字第1301號｜民事：確認決議無效｜裁判日期：104 年 01 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1301號抗　告　人　臺北市南港區南港段自辦市地重劃區重劃會法定代理人　江慶興抗　告　人　南榮開發建築股份有限公司法定代理人　江慶興相　對　人　威保資產管理有限公司法定代理人　蒲淑惠上列當事人間確認決議無效事件，抗告人對於中華民國103年7月16日臺灣士林地方法院103年度重訴字第288號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：抗告人臺北市南港區南港段自辦市地重劃區重劃會（下稱南港自辦重劃會）辦理市地重劃作業，訴外人林勝正以其名下臺北市南港區南港段四小段449-3、453-4、453 -9及453-10地號土地，權利範圍各1/9（以下合稱系爭土地）參與市地重劃，抗告人南榮開發建築股份有限公司（下稱南榮公司）亦參與前開市地重劃。嗣南港自辦重劃會於民國（下同）100年9月23日第3次會員大會做成決議，林勝正不分配重劃後土地，改為領取新臺幣（下同）2億0822萬5875 元差額地價（下稱系爭決議）。相對人得知此事，即主張其對林勝正債權為3億元，就系爭決議有確認利益，遂以抗告人及南港輪胎股份有限公司等多人為被告，提起原法院103 年度重訴字第288號確認系爭決議無效之訴（下稱系爭確認訴訟，二審案號：本院103年度重上字第686號）。在相對人起訴時，重劃區各筆土地公告現值總額為101億5610萬0602 元，故系爭確認訴訟之訴訟標的價額應為101億5610萬0602 元。嗣相對人於103年7月8日具狀，主張系爭確認訴訟之價額僅6566萬4825元（系爭土地100年度價額2億7389萬0700元-系爭決議現金補償方案2億0822萬5875元= 6566萬4825元），聲請退還溢繳裁判費184萬2104元。然而，原法院於103年7月16日裁定（下稱原裁定）竟認定訴訟標的價額僅2億0822萬5875元，第一審裁判費為172萬5371元，遂裁定退還相對人70萬6629元（相對人已繳納2,432,000元－1,725,371元= 706,629元）；駁回相對人其餘聲請。但是，原裁定所認定訴訟標的價額顯然低估；爰提起抗告請求廢棄原裁定，另行核定系爭確認訴訟價額為101億5610萬0602元，並命相對人補繳一審裁判費6825萬2326元、第二審裁判費1億0237萬 8489元云云。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之」，民事訴訟法第77條之26第1 項亦有明文。又按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，同法第244條第1項定有明文。次按89年民事訴訟法第244條第1項第2款修正時，在通常訴訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，然揆其立法理由載明：「原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，故參照德國民事訴訟法第253條及日本（舊）民事訴訟法第244條之規定，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表明之事項更加明確」，足見上開修法之目的，係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察（最高法院101年度台抗字第703號裁定意旨參照）。三、經查：㈠相對人提起系爭確認訴訟之起訴聲明為：「請求確認南港自辦重劃會於100年9月23日第3次會員大會決議暨土地分配成果圖冊中關於分配重劃區土地所有權人為南榮公司、被告智凱開發股份有限公司、元瑞開發實業股份有限公司、南港輪胎股份有限公司及訴外人臺北市政府地政處土地開發總隊、臺北市政府工務局公園路燈管理處，不分配土地者領取差額地價為林勝正、訴外人中華民國財政部國有財產局之決議（即系爭決議）無效」（見系爭確認訴訟102年11月28日影印筆錄第1頁即本院卷第41頁、相對人103年5月28日辯論意旨狀即本院卷第50-51頁）。相對人並於103年5月29日具狀表示林勝正符合市地重劃實施辦法第53條第2項所定最小面積之分配土地標準，應受分配重劃後土地，故系爭決議關於林勝正僅得領取現金補償，不分配重劃區內土地一節，實屬違反強制規定而無效云云（見本院卷第52-54頁辯論意旨狀）。可見相對人爭執事項僅為林勝正以系爭土地參與市地重劃時，分配方案應重劃後土地，而非現金補償；故系爭決議關於林勝正領取現金補償方案部分為無效。該案被告（含抗告人）爭執事項亦限於系爭決議其中林勝正領取現金補償方案之效力。㈡由於兩造爭執內容僅為系爭決議關於林勝正現金補償部分；嗣系爭確認訴訟第一審判決駁回相對人請求，判決理由僅論述系爭決議關於林勝正受領現金補償之效力，並未論述系爭決議其他部分之效力（見本院卷第58-62頁判決書）。足徵系爭確認訴訟所處理爭執，僅為系爭決議關於林勝正之分配方案（現金補償）效力。嗣相對人對前開判決提起上訴，旋於103年10月24日修正聲明為「系爭決議關於林勝正不分配土地、改領取差額地價2億0822萬5875元之決議無效」（見本院卷第22頁），益徵相對人僅以系爭決議關於林勝正部分（不分配土地、改領取差額地價2億0822萬5875元）為爭執內容；是以核算系爭確認訴訟之訴訟標的價額時，即應以前開爭執事項（即林勝正領取現金2億0822萬5875元之補償方案）為基礎。抗告人固謂系爭確認訴訟之價額應以重劃區內全部土地價值101億5610萬0602元為基準云云（見本院卷第6-8頁）。但是，相對人於系爭確認訴訟之一、二審，爭執內容均限於系爭決議關於林勝正部分；抗告人所述，顯係誤認系爭確認訴訟之爭執範圍，故無可採。㈢再其次，依據系爭決議，林勝正係所領取差額地價共計2億 0822萬5875元（見本院卷第55頁分配計算表）；故系爭確認訴訟之訴訟標的價額即為此一數額，應徵第一審裁判費172 萬5371元。相對人已繳納第一審裁判費243萬2000元，亦有收據4紙在卷（見本院卷第30-33頁，其中241萬4665元先後核發暫時收據與正式收據各1紙），自應退還相對人溢繳費用70萬6629元（2,432,000－1,725,371=706,629）。四、從而，原裁定依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 104 年 1 月 16 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 104 年 1 月 19 日書記官于誠

臺灣高等法院103年度抗字第1301號

關鍵資訊