臺灣高等法院103年度抗字第1538號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1538號

抗告人

台超科技股份有限公司

法定代理人

姚萬貴

抗告人因與相對人孫燕煌間第三人異議之訴事件，對於中華民國

103年8月28日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3511號裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文，而所謂執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。

二、抗告人於原法院起訴主張，抗告人與仲厚企業有限公司（下稱仲厚公司）共同承攬國防部軍備局採購中心「廢彈處理中心委託民間經營」案（下稱ADC案），為解決管理績效不彰之困擾，抗告人遂於民國98年3月31日委託蔣晋泰及林鴻緒處理收購仲厚公司股權事宜，蔣晋泰並於同日親簽願任書，表明願意接受抗告人之委任及指示，負責收購仲厚公司及擔任仲厚公司負責人之責，由相對人轉讓仲厚公司於ADC案之主辦項目與所占契約比例予蔣晋泰及林鴻緒，由其等繼受抗告人於仲厚公司之股權及經營權，而於98年3月31日簽訂權義轉讓合約、技術承攬合約書及股權買賣合約書，各合約均互有履行上之牽連關係，屬相對人轉讓出資之條件，然相對人枉顧相關合約之約定，違背契約原意，片面向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）請求將仲厚公司登記於蔣晋泰名下之出資額（下稱系爭出資額）回復登載為相對人所有，高雄地院不察以102年度重訴字第328號判決相對人勝訴，然系爭出資額實為抗告人所有，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴。

三、經查，抗告人主張系爭出資額為伊所有，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語，而相對人已於103年9月11日向原法院執行處聲請對蔡育菁即蔣晋泰之遺產管理人為強制執行，由該院103年度司執字第111455號受理執行，惟經該院執行處以非管轄法院為由移送臺灣臺中地方法院，相對人不服，提起異議，刻由原法院103年度事聲字第493號審理中，此有本院公務電話查詢紀錄表可稽，並經本院依職權調卷查證屬實。則抗告人主張其財產有被執行之虞之強制執行程序已開始，其所提第三人異議之訴，依前開規定應由執行處所屬法院之民事庭即原法院管轄，原法院以抗告人向無管轄權之法院起訴，依職權裁定移送至高雄地院已有未洽，抗告意旨指摘原裁定，求予廢棄，非無理由；然執行處對該執行事件有無管轄權現仍調查中，則原法院對本件第三人債務人異議之訴事件究有無管轄權，仍由原法院調查認定較為便利，爰發回由原法院為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第八庭