臺灣高等法院103年度抗字第1752號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1752號

抗告人

沈吉華即沈志華

抗告人因與相對人鴻光管理顧問有限公司間債務人異議之訴事件

，對於中華民國103年9月19日臺灣新北地方法院103年度訴字第

2267號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。

二、查抗告人起訴未繳納裁判費，亦未表明應受判決事項之聲明，經原法院於103年8月27日以103年度補字第3032號裁定命：抗告人應於裁定送達後5日內，具狀補正具體明確之應受判決事項之聲明及查報訴訟標的價額，並繳納裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。該裁定於103年9月2日送達抗告人（見原審卷第9頁），抗告人雖於103年9月5日具狀補陳訴訟標的價額為新臺幣1萬5,637元（見原審卷第10頁），然抗告人未按該訴訟標的價額繳納裁判費，有原法院民事科查詢簡答表可憑（見原審卷第16頁）。是原法院以抗告人未補正裁判費及應受判決事項之聲明，而以裁定駁回其訴，於法核無違誤。抗告人稱其於原裁定所命期限內提起上訴云云，惟此並非按上開裁定所為之補正行為。至抗告人稱相對人請求金額應由債務人即抗告人與李水木、李炎榮等3人平均分擔云云，核屬實體事項之爭執，抗告人之訴既不合法，已如前述，即無須就此再為審酌，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭