臺灣高等法院103年度抗字第2053號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第2053號

抗告人

卓明珠

上列抗告人因與相對人劉水生間清償債務事件，聲請訴訟救助，對於中華民國103年11月5日臺灣桃園地方法院103年度救字第78號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人就原法院99年度司家調字第441號離婚等事件，於民國99年10月25日調解成立，雙方同意離婚，相對人負擔3名未成年子女每人每月各新臺幣（下同）1萬元扶養費，另伊將門牌號碼桃園縣龜山鄉○○○路000巷00號及坐落基地（下稱系爭房地）登記為伊與3名未成年子女共有，但由相對人承擔系爭房地向龜山鄉農會之貸款餘額，並按月將款項匯入伊開設扣繳房貸專戶（下稱系爭調解筆錄）。惟相對人自103年3月起即未給付扶養費及繳付房貸，經伊以存證信函催討未果，且龜山鄉農會已向伊催討房貸4,296,950元，並聲請拍賣抵押物裁定。伊於102年所得收入僅167,229元，且自102年11月即失業迄今，失業給付亦因支應家庭及未成年子女開銷而用磬，另汽車僅供載送未成年子女。伊訴請相對人清償債務事件，事證俱在，顯非無勝訴之望，伊無資力支付訴訟費用而聲請訴訟救助，卻遭原裁定駁回，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助；惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例參照）。

三、經查，抗告人主張其無資力支出訴訟費用，業提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷11頁），復有原法院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原裁定卷11至20頁）。雖抗告人102年度財產總額計1,102,695元，然其中2筆財產價值1,003,695元部分，屬抗告人所有系爭房地所有權應有部分4分之1，現因相對人未依系爭調解筆錄繳付貸款，龜山鄉農會已向抗告人催討貸款4,296,950元，並聲請拍賣抵押物裁定等情，有催繳欠款通知書、拍賣抵押物表示意見通知書及系爭房地權狀可參（依序見原裁定卷6頁，本院卷12、25至32頁），足見抗告人顯難再執系爭房地所有權應有部分4分之1向金融機構籌措支應本件訴訟費用款項。另抗告人102年薪資收入167,229元，惟其自102年11月失業迄今，所領取失業給付每月14,945元至103年6月止已達最長給付6個月期限，共計89,670元等情，有失業給付申請案件認定及再認定單、華南銀行存摺明細可參（見本院卷20至23頁），則抗告人薪資與失業給付算至103年6月止為256,899元，縱依每月生活費1萬元估算，再加計其自103年3月起負擔相對人未給付3名未成年子女扶養費3萬元，共計26萬元〈計算式：（10,000×14）＋（40,000×3）＝260,000〉，已逾抗告人102年薪資及失業給付之數額，遑論其能以2010年份日產汽車對外融資，取得支應往後生活及養育未成子女之所需。抗告人主張其無資力支付本件訴訟費用，顯非虛詞，自堪採信。再者，抗告人訴請相對人清償債務事件，業提出系爭調解筆錄及存證信函為證（見原裁定卷5、7至8頁），顯非無勝訴之望。是抗告人聲請訴訟救助，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，抗告人主張其無資力支出本件訴訟費用，聲請訴訟救助，並非無據，應予准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。

民事第一庭