臺灣高等法院103年度抗字第2080號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第2080號

抗告人

曾文志

上列抗告人因與相對人蔡太國間聲明異議事件，對於中華民國103 年10月31日臺灣士林地方法院103 年度事聲字第86號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。此項規定依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅（最高法院101年度台抗字第534 號民事裁定亦同此意旨）。又為免假執行而供擔保者，雖得依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，於訴訟終結後，證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，據以聲請裁定返還提存物。惟此所謂「訴訟終結」，準用之結果，已非原規範適用於訴訟費用擔保所指之「本案訴訟終結」。蓋應供擔保之原因消滅，與判決內容是否實現，雖屬二事，但免為假執行之內容，若有與嗣後確定判決之內容相同部分，於該部分實現以前，免為假執行之損害即持續發生，必待該部分內容獲得實現，始得謂該免為假執行之事件已經終結，否則，債權人原得藉假執行提早實現之權利，在獲確定判決肯認後，仍遲未實現，所受損害即無從確定，尚不得強令受擔保利益人先行使權利。準此，倘若供擔保人未能證明係在獲確定判決維持之假執行內容實現後，始定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利，縱曾催告且受擔保利益人亦依其催告提起訴訟請求賠償，而經法院判決敗訴確定，亦難僅據此遽認受擔保利益人除受判決確定外並無其他損害發生，自不能認定應供擔保之原因消滅。

二、經查，相對人與抗告人間因拆屋還地事件，前依原法院100年度重訴字第113 號判決，為擔保「相對人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上如該判決附圖所示標示Ａ、面積94平方公尺即門牌號碼臺北市○○區○○街000 號1 樓建築物拆除，並將占用之土地返還予抗告人。相對人應自民國一○○年三月十四日起至返還如該判決附圖標示Ａ之土地之日止，按月給付新臺幣玖仟陸佰零壹元」（下稱系爭判決內容）之免為假執行，曾以原法院101 年度存字第192號提存事件，提存擔保金新臺幣1,179 萬4,739 元在案（下稱系爭擔保金），嗣相對人於前開拆屋還地訴訟判決相對人敗訴確定後，曾以存證信函催告抗告人於21日內行使權利，且經抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，由原法院以103 年度訴字第32號判決敗訴確定等情，雖據其提出原法院100 年度重訴字第113 號判決節本、101 年度存字第192 號提存書、存證信函及其回執、103 年度訴字第32號判決及其確定證明書等件為證（見原法院103 年度司聲字第326 號卷第3 至7 頁、第13至17頁），堪信為真實。惟系爭判決內容經相對人不服提起上訴，經本院及最高法院判決駁回而告確定一節，乃相對人之主張，且有本院101 年度重上字第278 號民事判決、最高法院102 年度台上字第1947號民事裁定查詢資料可稽，據此，相對人未證明係在系爭判決內容經實現後始催告抗告人行使權利，依照前開說明，尚難僅以受擔保利益人即抗告人曾依相對人之催告行使權利，並經法院判決敗訴確定，即遽認抗告人必無其他因系爭判決內容免為假執行而生之損害，亦難據此認定相對人就系爭擔保金之應供擔保原因已經消滅。此外，相對人復未舉證證明其就前揭免為假執行所生之損害已經賠償，或有其他應供擔保之原因消滅情事，其聲請發還擔保金，自非有據，應予駁回。

三、綜上所述，本件相對人聲請返還擔保金，並非有據，應予駁回。從而，原法院司法事務官裁定准予返還相對人系爭擔保金，即有違誤。抗告人不服，提出異議，原裁定駁回異議，亦有違誤。抗告人不服原裁定，求為廢棄，非無理由，應予准許，依法應將原裁定及原法院司法事務官所為裁定均廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。

四、爰裁定如主文。

民事第十九庭