臺灣高等法院103年度抗字第562號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第562號

抗告人

蘇繼鴻

　　　　　　蘇繼棟

抗告人因與相對人李其昌、李建昌等間分割共有物事件，對於中

華民國103年3月13日臺灣新竹地方法院101年度重訴更字第1號裁

定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項分別有明文。是訴訟繫屬中，當事人之一造縱將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能，即學說上所稱當事人恆定主義；惟訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，而與受移轉人間，已發生密切之利害關係，宜由受讓人承當訴訟，以期訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的，故乃酌採訴訟承繼主義，受移轉之第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。如僅他造不同意時，民國89年2月9日修正公布之民事訴訟法第254條第2項乃增訂，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此際，法院即須實質審查第三人是否為訴訟標的法律關係之繼受人，以為准駁之依據。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，相對人李其昌於訴訟中將其所有坐落新竹縣竹北市○○段000地號土地（下稱511地號土地）所有權應有部分28分之2，於民國98年4月27日辦妥贈與其中應有部分28分之1之移轉登記予相對人李建昌，且於訴訟中，原由李文乾所有坐落同段512地號土地（下稱512地號土地）所有權應有部分12810分之601，因李文乾於99年4月5日死亡，繼承人為李戴秀娟、相對人李其昌、李建昌、李季玲、李溫珠、李季芳6人，因繼承而公同共有李文乾就512地號土地所有權應有部分12810分之601，並於99年9月3日具狀聲明承受訴訟，惟其後就遺產協議分割結果，由相對人李其昌、李建昌於99年11月23日以分割繼承為原因，分別辦妥512地號土地所有權應有部分12810分之301、12810分之300之移轉登記，而李戴秀娟就512地號土地所有權應有部分12810分之81，亦於99年11月29日分別辦妥贈與之移轉登記予相對人李其昌、李建昌各12810分之40、12810分之41，則相對人李建昌於103年3月10日以口頭聲請准由其就相對人李其昌原就511地號土地所有權應有部分28分之1代相對人李其昌承當訴訟，另相對人李其昌、李建昌以口頭聲請准由其等就李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳原就512地號土地之所有權應有部分代李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳承當訴訟等語。

三、抗告意旨略以：相對人既無依民事訴訟法第254條第1項但書規定，向兩造為承當訴訟之意思表示，依法自不得向法院聲請承當訴訟，而相對人未依民事訴訟法第254條第1項但書規定，經本件當事人兩造同意，即於103年3月10日以口頭向法院聲請承當訴訟，依法即有未合，原裁定認相對人無須依民事訴訟法第254條第1項但書規定辦理，即依同條第2項前段規定准予相對人承當訴訟而為實體判決，與最高法院84年台上字第2580號判例要旨及前開規定不合，顯然違背法令；又民事訴訟法第254條第1項但書規定所稱之第三人，係指本件訴訟當事人以外之人始足當之，相對人既係本件分割共有物之共同訴訟人，並非訴外人，且分割共有物之訴屬固有必要共同訴訟，依民事訴訟法第56條第1項規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李秀芳於101年12月1日、3日、8日具狀撤回起訴，其效力及於全體，訴訟繫屬消滅，原裁定未查准予承當訴訟，即有未合，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查：

㈠相對人李其昌於訴訟中將其所有511地號土地所有權應有部分28分之2，於98年4月27日以贈與為原因移轉其中應有部分28分之1予相對人李建昌，且於訴訟中，原李文乾所有512地號土地所有權應有部分12810分之601，因李文乾於99年4月5日死亡，繼承人為李戴秀娟、相對人李其昌、李建昌、李季玲、李溫珠、李季芳6人，因繼承而公同共有李文乾就512地號土地所有權應有部分12810分之601，並於99年9月3日具狀聲明承受訴訟，惟其後就遺產協議分割結果，由相對人李其昌、李建昌於99年11月23日以分割繼承為原因，分別辦妥512地號土地所有權應有部分12810分之301、12810分之300之移轉登記，而李戴秀娟就其原所有512地號土地所有權應有部分12810分之81，亦於99年11月29日以贈與為原因移轉相對人李其昌、李建昌各12810分之40、12810分之41，有土地登記謄本、民事聲明承受訴訟狀、土地建物異動清冊、新竹縣地籍異動索引、土地所有權贈與移轉契約書、遺產分割協議書等件為證（原法院89年度重訴字第126號卷5第240頁、卷7第10828頁、原法院101年度重訴更字第1號卷4）。

㈡相對人李建昌於103年3月10日以口頭聲請准由其就相對人李其昌原就511地號土地所有權應有部分28分之1代相對人李其昌承當訴訟，另相對人李其昌、李建昌以口頭聲請准由其等就李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳原就512地號土地之所有權應有部分代李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳承當訴訟，雖未經他造當事人為同意與否之表示。然民事訴訟法第254條第1項所謂「兩造同意」係指明示之同意，並非未表示意見即應視為同意；而兩造間分割共有物事件，有不少共同被告應送達處所不明而為公示送達，此有原法院卷內公示送達函稿可參，堪認相對人無法取得該等當事人同意其承當訴訟，則法院就相對人承受訴訟之聲請，即應實質審查渠等及與李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳間就訴訟標的法律關係有無移轉。相對人李其昌已移轉511地號土地所有權應有部分28分之1予相對人李建昌，李文乾之繼承人李戴秀娟、相對人李其昌、李建昌、李季玲、李溫珠、李季芳，因繼承而公同共有李文乾就512地號土地所有權應有部分12810分之601，因遺產協議分割結果，由相對人李其昌、李建昌取得512地號土地所有權應有部分12810分之301、12810分之300之移轉登記，而李戴秀娟就其原所有512地號土地所有權應有部分12810分之81，移轉予相對人李其昌、李建昌各12810分之40、12810分之41，已如前述，相對人聲請承當訴訟，並無不合。抗告意旨所指最高法院84年度台上字第2570號判例，與現行民事訴訟法第254條第1項、第2項規定情形不同，抗告人辯稱法院不得以裁定准為承當訴訟，尚無可採。

㈢原512地號土地共有人之一李文乾於訴訟程序中死亡，其繼承人李戴秀娟、相對人李其昌、李建昌、李季玲、李溫珠、李季芳6人於99年9月6日具狀聲請承受訴訟，嗣渠等因繼承而公同共有李文乾就512地號土地所有權應有部分12810分之601，協議由相對人李其昌、李建昌分得所有權應有部分12810分之301、12810分之300，並於99年11月23日登記；而李戴秀娟就其原所有512地號土地所有權應有部分12810分之81，亦於99年11月29日以贈與為原因移轉相對人李其昌、李建昌各12810分之40、12810分之41，已如前述，故李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳就512地號土地之所有權應有部分，雖均已移轉予相對人，惟依當事人恆定主義，在相對人經兩造同意或經法院裁定准予承當訴訟前，渠等仍為訴訟當事人。嗣李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳分別於101年12月3日、101年12月3日、101年12月8日、101年12月1日具狀撤回起訴，然抗告人及同案被告蘇灼灼、蘇婷婷於101年12月21日以聲明異議狀表示不同意撤回，此有撤回狀及聲請異議狀可稽（原法院101年度重訴更字第1號卷2第172至175、180、181頁），是李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳所為之撤回尚不生效力，亦無撤回效力及於全體致使訴訟繫屬消滅之問題。再民事訴訟法第254條所謂第三人，非以訴訟以外第三人為限；縱為本訴訟中共同原告之一，只須訴訟標的並非同一，此一原告在訴訟繫屬中將其為訴訟標的之法律關係，移轉於另一原告，該另一原告仍不失為第三人。則相對人受讓李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳就512地號土地所有權應有部分之移轉，聲請承當訴訟，使李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳脫離訴訟，依法即屬有據，抗告意旨以訴訟繫屬消滅，法院不得裁定承當訴訟等語，亦無可採。

㈣綜上，原裁定准許相對人代李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳承當訴訟，相對人李建昌就511地號土地所有權應有部分1/28代李其昌承當訴訟，依法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭