103年度抗字第60號｜民事：返還押金等｜裁判日期：103 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 103年度抗字第60號抗　告　人　陳炳源范曉涓宋志龍共　　　同訴訟代理人　李文傑律師彭首席律師相　對　人　陳文勝即萬笙企業社訴訟代理人　陳文松上列當事人間返還押金等事件，抗告人對於中華民國102年12月 12日臺灣新竹地方法院102年度審訴字第455號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由 查抗告人即原告陳炳源、范曉涓、宋志龍以相對人陳文勝即萬笙企業社為被告，依民法第88條規定撤銷兩造所訂加盟合約（下稱系爭加盟合約），並依民法第347 條規定準用同法第359 條規定，解除系爭加盟合約，而依民法第179 條、第347 條、第359 條之規定，請求相對人為給付，原法院以抗告人於上開訴訟係依系爭加盟合約為請求，而兩造已於系爭加盟合約第24條第2 項約定合意由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，乃依職權以裁定將訴訟全部移送桃園地院。抗告人不服，乃抗告前來。 按當事人得以合意定第一審管轄法院；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第25條分別定有明文。是當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向其他法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351號裁定意旨參照）。查兩造所訂系爭加盟合約第24條第2項固約定：「如因本合約所生之訴訟，雙方合意以桃園地方法院為第一審管轄院。」（見原法院卷第8頁背面、第14頁背面、第66頁、第75頁），惟抗告人於102年10月15日具狀向原法院提起本件訴訟後，相對人於同年11月6日收受原法院送達之言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本後，即於同年11月28日向原法院提出答辯狀，就本件訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，嗣於同年12月2日言詞辯論期日亦未抗辯原法院無管轄權（見原法院卷第32、36至50、56頁，送達證書、答辯狀、言詞辯論筆錄），且相對人於本院陳明：伊因居住在桃園市，乃在系爭加盟合約約定合意由桃園地院管轄，但抗告人在原法院起訴，伊也去應訴並提出答辯狀，並未抗辯原法院無管轄權，伊同意抗告人在原法院起訴，由原法院判決，因為伊係在新竹縣竹北市開業，在原法院訴訟較為方便等語（見本院卷第12頁），足見本件已有民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，原法院就本件即有管轄權。因此，原法院以本件訴訟應由桃園地院管轄，並裁定移送於該法院，即有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 31 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官吳燁山法官李昆曄正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 103 年 4 月 1 日書記官張永中

臺灣高等法院103年度抗字第60號

關鍵資訊