臺灣高等法院103年度抗字第853號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 18 日
• 法官: 陳邦豪、李昆霖、黃雯惠
• 法定代理人: 陳信亨
• 原告: 景淞開發建設股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第853號抗　告　人　景淞開發建設股份有限公司
法定代理人　陳信亨
吳勝騰
郭東銓
上列抗告人與相對人新儷建設開發股份有限公司間給付工程款事件，抗告人對於中華民國103年4月29日臺灣臺北地方法院101年
度建字第313號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。查抗告人於民國102年11月4日業經主管機關廢止登記在案，有公司變更登記表在
卷可稽(見本院卷第22頁)，揆諸首揭規定，應行清算，且未選任清算人，公司章程亦未有規定，即應以全體董事即陳信亨、吳勝騰、郭東銓為清算人，亦有公司登記變更登記表、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院函、公司章程(見本
院卷第20至26頁、第33、34頁)在卷可查，是依公司法第8條第2項規定，應列上開清算人為抗告人之法定代理人，先予
敘明。
二、又按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。民事訴訟法第127條第1項定有明文。查抗告人對原法院101年度建字第313號判決不利其部分聲明不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費新臺幣(下同)2萬4,814元，經原法院於103年3月17日裁定命抗告人於收受裁定送達後5日內補
正，該裁定固於同年3月25日送達抗告人之法定代理人陳信
亨，有裁定、送達證書附卷可參（見原審卷第287、289頁），惟斯時抗告人業經主管機關廢止登記在案，其法定代理人應為陳信亨、吳勝騰、郭東銓三人，已如前述，是原法院既未對抗告人之其餘法定代理人吳勝騰、郭東銓送達，揆諸前揭規定，其送達自不合法，從而，原法院以抗告人經合法送達繳納裁判費裁定，仍未遵期補繳裁判費為由，認抗告人之上訴不合法，遽以裁定駁回其上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
相對人對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日書記官 秦慧榮