臺灣高等法院103年度抗字第913號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第913號

抗告人

財團法人全國農漁業及金融資訊中心

法定代理人

陳朝輝

上列抗告人因與相對人榮電股份有限公司間聲明異議事件，對於民國103年4月29日臺灣臺北地方法院所為裁定（103年度店事聲字第30號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度司促字第28461號支付命令（下稱系爭支付命令），業於民國101年11月22日送至新北市○○區○○路00號9樓相對人處，由受僱人亞洲新銳大樓管理委員會蓋用收發專用章，郵務機關於送達證書（下稱系爭證書）勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或僱人」欄，而為補充送達（下稱系爭送達），自生合法送達系爭支付命令予相對人之效力。縱系爭支付命令、系爭證書記載之相對人法定代理人有錯誤，亦不影響系爭送達效力。原裁定僅因法定代理人不同，即認不生送達相對人效力，尚有違誤。爰請求廢棄原裁定及臺北地院司法事務官於103年2月5日所為撤銷系爭支付命令確定證明書之處分云云。

二、所謂應受送達人者，乃有受領法院所送達訴訟文書權限之人。法人為法律所擬制之人，必賴代表機關以為活動，故法人為應受送達人者，應向其法定代理人為之，方屬合法。查相對人之原法定代理人葉茂益業經臺北地院101年度訴字第3997號判決確認其與相對人之董事關係自101年7月11日起即不存在。據此，葉茂益自101年7月11日起，即非相對人之法定代理人。然臺北地院以葉茂益為法定代理人而送達系爭支付命令，自不生送達效力，甚為明灼。又系爭證書雖記載補充送達，惟系爭送達既非對相對人之法定代理人為之，即不生送達效力。至最高法院87年度臺抗字第407號裁定所示情形，與本件迥然有別，不得比附援引，併此指明。

三、發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。民事訴訟法第515條第1項定有明文。承上二所述，系爭送達對相對人不生效力。臺北地院另於101年11月21日，以臺中市○里區○○路000巷00號葉茂益住所地送達系爭支付命令，雖經葉茂益本人收受，但對相對人仍不生效力。此外，遍查系爭支付命令全卷，臺北地院別無於發系爭支付命令三個月內送達相對人之證明。是揆諸上開規定，系爭支付命令已失其效力，自無從確定，不得發給確定證明書。準此，臺北地院司法事務官於103年2月5日所為撤銷系爭支付命令確定證明書之處分，並無不當。從而，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法要無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又原裁定有如主文欄第3項所示之顯然錯誤，併予更正，以省勞費。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭